Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3706/2022[88-4477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Зои Сергеевны к Дурихину Руслану Николаевичу о признании равными долей супругов в совместно нажитом имуществе, взыскании компенсации, судебных расходов, по кассационной жалобе Дурихина Руслана Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кислова З.С. обратилась в суд с иском к Дурихину Р.Н, в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать равными доли в совместно нажитом имуществе супругов - в жилом доме, с кадастровым номером 26:06:070402:84, общей площадью 89.3 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", Изобильненский городской округ, "адрес", стоимостью 582 136 руб, легковом автомобиле марки "Лада Веста", 2017 года выпуска, стоимостью 500 000 руб, взыскать с Дурихина Р.Н. в ее пользу компенсацию стоимости 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 26:06:070402:84, общей площадью 89.3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Изобильненский городской округ, "адрес", в размере 291 068 руб, и 1/2 доли легкового автомобиля марки "Лада Веста", 2017 года выпуска, в размере 250 000 руб, а также оплаченную государственную пошлину в размере 13 165 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы за проведение оценки имущества в размере 3 000 руб.

Решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кисловой З.С. удовлетворены частично. Признаны равными доли в совместно нажитом имуществе супругов Кисловой З.С. и Дурихина Р.Н. в жилом доме с кадастровым номером 26:06:070402:84, общей площадью 89.3 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", Изобильненский городской округ, "адрес", стоимостью 582 136 руб, легковом автомобиле марки "Лада Веста", 2017 года выпуска, стоимостью 500 000 руб. С Дурихина Р.Н. в пользу Кисловой З.С. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 26:06:070402:84, общей площадью 89.3 кв.м в размере 291 068 руб. и 1/2 доли легкового автомобиля марки "Лада Веста", 2017 года выпуска, в размере 250 000 руб. Взыскана с Дурихина Р.Н. в пользу Кисловой З.С. оплаченная государственная пошлина в размере 13 165 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы за проведение оценки имущества в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с Дурихина Р.Н. в пользу Кисловой З.С. оплаченной государственной пошлины в размере 13 165 рублей, расходов за проведение оценки имущества в размере 3 000 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с Дурихина Р.Н. в пользу Кисловой З.С. взыскана оплаченная государственная пошлина в размере 8 610, 68 руб, возвращена Кисловой З.С. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 554, 32 руб, в удовлетворении исковых требований Кисловой З.С. о взыскании расходов за проведение оценки имущества в размере 3 000 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования Кисловой З.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Юридическая компания "Эксперт-Поддержка" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из равенства долей супругов в спорном жилом доме, поскольку на момент заключения брака Дурихиным Р.Н. была возведена коробка и крыша, фактически строительство домовладения было завершено в период брака сторонами, произведен ремонт в доме, право собственности на жилой дом зарегистрировано за Дурихиным Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в части исковых требований Кисловой З.С. о взыскании с ответчика компенсации за автомобиль марки "Лада Веста", 2017 года выпуска, суд первой инстанции, установив, что указанный автомобиль "Лада Веста" приобретен сторонами в период брака ДД.ММ.ГГГГ по цене 608 900 руб, пришел к выводу, что данный автомобиль в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является нажитым имуществом супругов Кисловой З.С. и Дурихина Р.Н. Установив, что данный автомобиль был продан ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 руб. после фактического прекращения сторонами семейных отношений своей матери, в отсутствие оспаривания истцом стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 250 000 руб, что составляет ? долю требуемого имущества.

Разрешая спор в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Дурихина Р.Н. в пользу Кисловой З.С. расходов за проведение оценки имущества в размере 3 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Дурихина Р.Н. в пользу Кисловой З.С. оплаченной государственной пошлины в размере 13 165 рублей, расходов за проведение оценки имущества в размере 3 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 93, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствует отчет об оценки имущества. Представленная истцом Кисловой З.С. справка о возможной рыночной стоимости жилого дома, в которой эксперт Жилякова Н.А. указывает, что данная информация предназначена только для расчета госпошлины, не относится к судебным расходам. Первоначально исковые требования были заявлены истцом на сумму 996 500 руб, в связи с чем, при подаче иска и в ходе рассмотрения дела истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 165 руб. В дальнейшем исковые требования уточнены и сумма требований составила 541 068 руб, в связи с чем, размер государственной пошлины составил должен составлять 8 610, 68 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи