Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-3712/2022[88-4594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ответчика, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 375 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 079 рублей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", которым определена стоимость квартиры в сумме 1 250 000 рублей, из которых 20 000 рублей истец передала продавцу наличными средствами, затем, согласно "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ истец зачислила на счет ФИО2 денежные средства в сумме 1 180 000 рублей и передала аванс в сумме 50 000 рублей, всего в сумме 1 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен основной договор купли-продажи квартиры, в котором стоимость квартиры обозначена в сумме 900 000 рублей, тем самым разница между фактически перечисленными истцом денежными средствами продавцу и стоимостью проданного объекта недвижимости в размере 350 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, полученным без правовых оснований, и подлежащим возврату с уплатой процентов за пользование этими денежными средствами.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 839 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требований истца, указав на то, что ею доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных доказательств, пояснения и действия сторон, пояснения очевидцев, присутствовавших при заключении и оформлении сделки, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку установлено, что стоимость квартиры в сумме 1 250 000 рублей стороны сделки согласовали изначально, это отражено в предварительном договоре купли-продажи, следует из действий покупателя, уплатившей именно такую стоимость квартиры, иных соглашений стороны сделки не обсуждали и в письменном варианте не заключали, основной договор купли-продажи, заключенный по итогам предварительного соглашения, покупателем не оспаривался и недействительным не признан, недвижимость продавцом передана с учетом выполнения условий соглашения в целом и используется покупателем, кроме того, доказательств о стоимости квартиры на сумму менее 1 250 000 рублей, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4