Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3742/2022[88-5747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Асхабову Джамалутдину Амирарслановичу о возложении обязанности привести в первоначальное состояние нежилое помещение, по встречному иску Асхабова Джамалутдина Амирарслановича к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан (далее - администрация ГОсВД " "адрес"") обратилась в суд с иском к Асхабову Д.А. об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пр. Р.Гамзатова, "адрес", пом.2, а именно: демонтировать установленные по фасаду многоквартирного дома вентиляционную систему, демонтировать пристройку из металлоконструкций, привести пробитый дверной проем в несущей стене в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указала на то, что Асхабовым Д.А. в нежилом помещении, расположенном по указанному адресу, самовольно, произведена перепланировка (переустройство) нежилого помещения, а именно возведена пристройка из металлических конструкций, по фасаду многоквартирного дома проведена вентиляционная система, а также пробит дверной проем в несущей стене. Асхабов Д.А. получил предписание на устранение обнаруженных нарушений в акте проверки со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки исполнения предписания, ответчиком нарушения, указанные в предписании не устранены, в проектное состояние нежилое помещение не приведено.

Асхабов Д.А. обратился со встречным исковым требованием к администрации ГОсВД " "адрес"" о сохранении нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, в перепланированном (переустроенном) состоянии, сохранив пробитый дверной проем в несущей стене нежилого помещения многоквартирного дома.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что перепланировка (переустройство) данного помещения, а именно пробитый дверной проем в несущей стене нежилого помещения была проведена без нарушения строительных норм, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается проведенной судебной экспертизой экспертным учреждением ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации ГОсВД " "адрес"" удовлетворены частично, встречные исковые требования Асхабова Д.А. удовлетворены.

Суд обязал Асхабова Д.А. привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пр. Р.Гамзатова, "адрес", пом.2, а именно: демонтировать установленную по фасаду многоквартирного дома вентиляционную систему, а также демонтировать пристройку из металлоконструкций, прилегающую к указанному помещению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд сохранил нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пр. Р.Гамзатова, "адрес", пом.2, в состоянии, после произведенной перепланировки в виде пробитого дверного проема в несущей стене нежилого помещения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования администрации ГОсВД " "адрес"" и удовлетворяя встречные исковые требования Асхабова Д.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что перепланировка и переустройство нежилого помещения имеет место, и осуществленная истцом к стене нежилого помещения многоквартирного дома пристройка из металлоконструкций, установленная вентиляционная система по фасаду дома, нарушают права третьих лиц, меняют фасад дома и потому обязал ответчика их демонтировать, привести фасад дома в первоначальное состояние. Отказывая в удовлетворении искового требования о закрытии дверного проема в несущей стене дома, суд исходил из того, сохранение дверного проема в нежилое помещение N многоквартирного дома в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не нарушает интересы истца или третьих лиц, пробитием дверей в несущей стене строительные и пожарные нормы правила не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи