Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-3777/2022[88-4593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчик ФИО5, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 058 957 рублей 05 копеек, неустойки за просрочку выплаты в размере 173 144 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 470 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 174 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования (полис КАСКО N) в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности. Договором предусмотрена страховая сумма в размере 2 300 000 рублей, а также франшиза в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был поврежден (съезд в проезжей части и наезд на камни), что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в урегулировании убытка было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 058 957 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 174 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, снижен размер взысканных сумм: страхового возмещения - до 805 748 рублей 49 копеек, неустойки - до 20 000 рублей, штрафа до - 30 000 рублей, компенсации морального вреда - до 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя до 8 000 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 288 рублей 448 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках договора КАСКО истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на наличие повреждений застрахованного транспортного средства, в удовлетворении которого страховщиком было отказано с указанием на то, что по результатам осмотра автомобиля и проведенного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах заявленного события.

В последующем на этом же основании претензия истца, к которой приложена оценка ущерба, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что обоснованность предъявленных истцом требований по существу спора нашла подтверждение собранными по делу доказательствами, заключением проведенной по его ходатайству судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения автомобиля соответствую (не противоречат) обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 1 088 957 рублей 05 копеек и не превышает 75% от страховой суммы, и с учетом объема удовлетворенных требований в этой части удовлетворил также производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, вместе с тем изменил и скорректировал решение.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, и получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений автомобиля отнесена к дорожно-транспортному происшествию (приведен перечень), часть повреждений не могла образоваться при этих обстоятельствах (приведен перечень), стоимость ущерба на день столкновения составляет 835 748 рублей, удовлетворил требования истца в таком объеме, уменьшив в этой связи и производные платежи в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пределах ставки рефинансирования и требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также перераспределил судебные расходы.

При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил каждое из них по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу, исследовал их непосредственно при рассмотрении дела с подробным изложением установленных экспертами обстоятельств, и с приведением мотивированных аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3