Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО6
судей Усмановой Г.Ф, ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчик ФИО5, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 058 957 рублей 05 копеек, неустойки за просрочку выплаты в размере 173 144 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 470 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 174 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования (полис КАСКО N) в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности. Договором предусмотрена страховая сумма в размере 2 300 000 рублей, а также франшиза в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был поврежден (съезд в проезжей части и наезд на камни), что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в урегулировании убытка было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 058 957 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 174 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, снижен размер взысканных сумм: страхового возмещения - до 805 748 рублей 49 копеек, неустойки - до 20 000 рублей, штрафа до - 30 000 рублей, компенсации морального вреда - до 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя до 8 000 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 288 рублей 448 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Из материалов дела следует, что в рамках договора КАСКО истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на наличие повреждений застрахованного транспортного средства, в удовлетворении которого страховщиком было отказано с указанием на то, что по результатам осмотра автомобиля и проведенного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах заявленного события.
В последующем на этом же основании претензия истца, к которой приложена оценка ущерба, страховщиком оставлена без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что обоснованность предъявленных истцом требований по существу спора нашла подтверждение собранными по делу доказательствами, заключением проведенной по его ходатайству судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения автомобиля
