Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-3854/2022[88-4721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова Александра Петровича к Федотову Анатолию Петровичу о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об определении порядка пользования, выделе доли в натуре, по кассационной жалобе Самойлова Александра Петровича на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Самойлова А.П. - адвоката Неручевой -Грудцыной Э.И, действующей на основании ордера от 5 июля 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Федотова И.А.- Михайлову Д.Э, действующую на основании доверенности от 3декабря 2021 года, судебная коллегия

установила:

Самойлов А.П. обратился в суд с иском к Федотову А.П. о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об определении порядка пользования, выделе доли в натуре.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.12.2020 с учетом вынесенного определения от 20.01.2021 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Самойлова А.П. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Самойлова А.П. о признании за ним право общей долевой собственности на автомобиль "Лада Ларгус", 2015 года выпуска, в размере 7/16 долей в праве в порядке наследования после смерти Тимофеевой Т.В. 06.06.2018, отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за стоимость 7/16 долей в праве общей собственности на автомобиль в размере 199 062 рубля 50 копеек.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Самойлова А.П. о признании за ним права общей долевой собственности на автомобиль "Лада Ларгус", 2015 года выпуска, в размере 7/16 долей в праве в порядке наследования после смерти 06.06.2018 Тимофеевой Т.В, удовлетворены.

Взыскана с Федотова И.А. в пользу Самойлова А.П. денежная компенсация за стоимость 7/16 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль "Лада Ларгус" 2015 года выпуска в размере 199 062 рубля 50 копеек.

Взысканы с Федотова И.А. в пользу Самойлова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 250 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самойловым А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права и материального права судами не были допущены.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об определения доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на дом и земельный участок и включении этой доли в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности в рассматриваемом случае ФИО7

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и Федотов А.П. состояли в зарегистрированном браке с 30.01.2013. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Наследниками ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признаны: Самойлов А.П. - наследник по завещанию и ответчик Федотов А.П. - наследник по закону (обязательная доля).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Федотова А.П. право собственности на спорную долю домовладения, возникшую в результате самовольно произведенной реконструкции домовладения не возникло, что оснований для признания совместно нажитым имуществом самовольно увеличенного домовладения по адресу "адрес", признании 1/2 части самовольно увеличенного домовладения по адресу "адрес" наследственным имуществом умершей ФИО7, включении указанной выше доли в состав наследственного имущества после смерти ФИО7, а также определении порядка пользования домовладением, выделе доли Самойлова А.П. в натуре, либо в случае не возможности выдела выплате соответствующей денежной компенсации, не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N32/20 от 16.09.2020 года, выполненное АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы, согласно которому в домовладении по ул.Дачной, 36 были произведены работы по реконструкции, которые были выполнены во временной промежуток: 06 августа 2009 года-07.09.2020 года, что определить дату производства строительно-монтажных работ-невозможно и какие конкретно работы были произведены на дату 06.06.2018 года также невозможно.

Суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ показаниям свидетелей, которые пояснили, что они по поручению Федотова А.П. производили в доме по "адрес" строительные работы в 2009 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований, что истцом не представлено доказательств того, что строительные работы, которые значительно увеличили стоимость домовладения, производились в период совместной жизни Федотова А.П. и ФИО7

Суд также оставил без удовлетворения и исковые требования о признании совместно нажитым имуществом движимого имущества, находящегося в жилом "адрес", виду недоказанности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части раздела автомобиля. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО7 16 апреля и 21.04.2015 сняты со счета N0007934 в наличной форме в суммах 200000 рублей и 299000 рублей, 24.04.2015 в специализированном магазине (автосалоне) на имя ответчика приобретён легковой автомобиль LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2015 года выпуска, государственный номер N за 515200 руб.

По определению судебной коллегии от 16.03.2021 по делу проведена судебная оценочная экспертизы, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 06.06.2018 составляет 537 060 рублей.

Поскольку автомобиль LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2015 года выпуска, приобретен ФИО7 в период брака с Федотовым А.П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

Учитывая, что Самойлов А.П. является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО7, тем самым он, с учетом других наследников, имеет право на получение 7/16 доли от наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в этой части и взыскал компенсацию в размере 199 тысяч 062 рубля 50 копеек, при этом руководствовался положениями статьи 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2021 года и в редакции апелляционного определения от 22 февраля 2022 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.