Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3887/2022[88-4798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пелюх Александра Михайловича к администрации города Невинномысска Ставропольского края о признании права собственности на нежилое здание, по кассационной жалобе администрации г. Невинномысска Ставропольского края на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя администрации г. Невинномысска - Сазоновой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пелюх А.М. обратился в суд с иском к администрации "адрес" края о признании права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 26:16:070105:23, общей площадью 435, 4 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: основное строение, количество этажей 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:070105:2, по адресу: "адрес", пер. Вокзальный, 3.

В обоснование исковых требований указал на то, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность нежилые здания и земельный участок с кадастровым номером 26:16:070105:2, площадью 2106 кв.м, с разрешенным использованием "для производственной деятельности", по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N управлением архитектуры и градостроительства администрации "адрес" ему было выдано разрешение на строительство продовольственного магазина и складских помещений на указанном земельном участке. В 2007 году строительство спорного нежилого здания было завершено. В декабре 2007 года он обратился в Управление ЖКХ, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации "адрес" с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N на основании п.5 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в выдаче данного разрешения ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ сведения о построенном здании были внесены в ЕГРН с присвоением кадастрового номера 26:16:070105:23, и характеристиками: площадь 435, 4 кв.м, назначение- нежилое здание, наименование- основное строение, количество этажей 2, материал наружных стен- кирпичные, сведения о правах отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное здание, однако, ему было отказано в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрацией "адрес" края ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пелюх А.М, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 26, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта NЭ, выполненной АНО "НЭКС", дополнительной судебной строительно-технической экспертизы NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что объект капитального строительства-нежилое здание с кадастровым номером 26:16:070105:23, по указанному адресу, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно - эпидемиологических нормативов, требованиям норм пожарной безопасности, не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств, что нежилое здание, построенное истцом в соответствии с разрешением на строительство, выданное компетентным органом, нарушает права и интересы других граждан и в частности, ответчика не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи