Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-3890/2022[88-5906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Наби Абдулгамидовича к Эльдарову Али Абулманаповичу, Гимбатовой Мурзият Османовне, Шейхмагомедову Мураду Зияудиновичу, Юсупову Наби Абдулгамидовичу о признании отсутствующим права собственности Юсупова Наби Абдулгамидовича на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Гимбатовой Мурзият Османовны- Валигасанова Абдулагаджи Ухумаевича, действующего на основании доверенности на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Н.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Эльдарову А.А, Гимбатовой М.О, Шейхмагомедову М.З. и Камавову А.Д. об обязании в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 720 кв.м: Эльдарова А.А. - в виде демонтажа и вывоза 2-х металлических гаражей, установленных справа от основной дороги к земельному участку; Гимбатову М.О. - в виде демонтажа и вывоза металлического гаража, установленного справа, вдоль основной дороги к земельному участку; Шейхмагомедова М.З. - в виде демонтажа и вывоза металлического гаража, установленного слева первым, вдоль основной дороги к земельному участку; Камавова А.Д. - в виде демонтажа и вывоза металлического гаража, установленного слева, третьим вдоль основной дороги к земельному участку.

Исковые требования мотивированы тем, что он является правообладателем земельного участка, площадью 720 кв.м, под ИЖС по адресу: "адрес" кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 15 апреля 2015 г. Ответчики мешают ему пользоваться земельным участком, установив 8 металлических гаражей на его участке, два из которых принадлежат Эльдарову А.А. и по одному Гимбатовой М.О, Шейхмагомедову М.З. и Камавову А.Д.

Гимбатова М.О. обратилась со встречным иском к Юсупову Н.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 720 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что металлический гараж она установилаправомерно на основании договора аренды, который заключала ежегодно до 2014 года с Администрацией г. Махачкалы. У Юсупова Н.А. не возникло право собственности на земельный участок. В договоре купли-продажи от 26 февраля 2015 г. указано, что данный участок ранее принадлежал Гаджиевой Ф.Р. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от 20 марта 1997 г. N 1549 и свидетельства о гос. регистрации от 3 октября 2014 г. Гаджиевой Ф.Р. спорный участок никогда не принадлежал, свидетельство от 20 марта |, 997 г. является поддельным. В указанном месте администрация никому земельные участки под ИЖС не выделяла, там всегда стояли гаражи жителей многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2022 года, исковые требования Юсупова Н.А. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Гимбатовой М.О. к Юсупову Н.А. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 720 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес", отказано.

В кассационной жалобе Гимбатовой М.О. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 12, 206, 209, 263, 304, 305, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями стаей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что представленные Гимбатовой М.О. договоры аренды с Управлением имущественных отношений г. Махачкалы за 2008-2012 г.г. не свидетельствует о том, какой именно земельный участок ей предоставлялся в аренду, отсутствует акт отвода земельного участка, не определены границы земельного участка, каких-либо доказательств правомерного установления гаражей, регистрации права собственности или на ином вещном праве, принадлежности земельного участка в материалах дела не имеется и стороной ответчиков не представлено, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска Юсупова Н.А. и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Гимбатовой М.О.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи