Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-3891/2022[88-4830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Усмановой Г.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикатуева Магомета Муталибовича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о возложении обязанности включить в стаж периоды трудовой деятельности, признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности назначить пенсию по старости, по кассационной жалобе Чикатуева Магомета Муталибовича на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Чикатуева М.М. и его представителя Мамчуеву Е.Х, действующей на основании доверенности от 21 июля 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике-Лайпанову М.М, действующую на основании доверенности от 10 января 2022 года, судебная коллегия

установила:

Чикатуев М.М. обратился в суд с иском к Управлению ГУ ОПФР по КЧР в Прикубанском районе, в котором просил обязать ответчика включить в стаж для расчета страховой пенсии по старости истца периоды трудовой деятельности: с 10.01.1971 года по 01.03.1971 года в должности слесаря 3-го разряда в ПМК Эшкаконского гидроузла; с 30.03.1971 года по 30.01.1994 года в должности формовщика 4-го разряда участка N 7 (цех полимеров) в СУ-16 треста "Спецнефтегазстрой"; признать решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости N 25 от 31.05.2021 года, незаконным; обязать ответчика назначить истцу пенсию по старости.

В обоснование исковых требований указал на то, что с 11.03.1998 ему была назначена страховая пенсия по старости, основание: за работу в особых условиях: подземные работы, вредные условия труда, горячего цеха (Список 1), страховой стаж: 32 года 6 месяцев 0 дней, стаж льготный: 23 года 0 месяцев 2 дня.

31 мая 2021 года Управлением ПФР в Прикубанском районе было вынесено решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости N25 от 31.05.2021. Решение об отказе мотивировано отсутствием у истца стажа, что при проведении тематической проверки пенсионных дел в 2021 году не подтверждены периоды работы.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чикатуевым М.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления подлежат отмене, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права и материального права судами были допущены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из правомерности действий ответчика, что в соответствии с положениями п.9 ст.21 Федерального закона "О страховых пенсиях" у пенсионного органа имеется право проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии.

Суды приняли во внимание то, что проверка пенсионного дела истца проведена в рамках тематической проверки выплатных дел граждан, в соответствии с распоряжением правления ПФР от 09.09.2019 N449р "Об организации работы по проведению проверок выплатных дел граждан в территориальных органах системы ПФР". Указанное обстоятельство подтверждается письмом ПФР от 31.01.2020 NСЧ-25-24/1870.

В ходе проверки пенсионного дела истца ответчик направил запросы в ГУ-УПФР в г.Сургуте, Ханты-Мансийского автономного округа Югры, поступившие ответы не подтвердили периоды работы истца в особых условиях.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не смог представить допустимых доказательств, подтверждающих льготный характер его работы в спорный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, полагает, что они основаны на неправильном применении судами норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В силу статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 названного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 г.

Одним из оснований прекращения выплаты страховой пенсии (пункт 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") является утрата пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое гарантировало бы гражданину как участнику соответствующих правоотношений уверенность в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (абзац третий п. 2, абзац четвертый п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П).

В материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом недостоверных документов.

Полученные ответчиком ответы на запросы в 2021 году сведения о том, что по проверке документов по личному составу архивного фонда Специализированного управления N16 филиала открытого акционерного общества "Спецнефтьгазстрой" (приказы отдела кадров, личные карточки формы Т-2, лицевые счета) за 1973-1994 годы сведения о работе Чикатуева М.М. отсутствуют, а приказы отдела кадров за 1971-1972 годы, лицевые счета за 1971-1973 годы на хранение не поступали, что из архивной справки от 27.05.2021 N674 следует, что в архивных документах Треста столовых и ресторанов Чикатуев М.М. с 20.01.1971 зачислен поваром 4 разряда в ресторан "Кубань" с двухнедельным испытательным сроком с бригадной материальной ответственностью (приказ N24 от 22.01.1971) и с 06.08.1973 уволен по собственному желанию (приказ N377 от 07.08.1973) не являются доказательствами, которые дают право пенсионному органу прекратить выплату пенсии, которую истец получал с 11.03.1998 годы.

Доводы судов о том, что проверка проводилась в рамках тематической проверки выплатных дел граждан, в соответствии с распоряжением правления ПФР от 09.09.2019 N449р "Об организации работы по проведению проверок выплатных дел граждан в территориальных органах системы ПФР", несостоятельна ввиду того, что в письме ПФР от 31.01.2020 NСЧ-25-24/1870 идет речь о проверки выплатных дел граждан, которым пенсия назначена в соответствии с положениями п.1части 1 ст. 30 ФЗ N 400 "О страховых пенсиях".

Как следует из материалов дела, истцу пенсия назначена с 11.03.1998 года в соответствии со статьей 12 "а" Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Добросовестность действий Чикатуева М.М. презюмируется в силу закона (ст. 10 ГК РФ) и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные, доказательства, свидетельствующие о том, что именно истец предоставил недостоверные сведения при назначении пенсии в 1998 году.

Судами доказательства недобросовестности действий истца не были получены.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2022 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Усманова Г.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.