Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-3897/2022[88-4818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и собственником автомобиля, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала на то, что является собственником автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды автомобиля с правом выкупа сроком на 3 года передала в пользование ФИО2 автомобиль, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о переоформлении автомобиля на иное лицо. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявления в органы полиции о совершении в отношении нее незаконных действий. По сведениям МРЭО ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные автомобиля: изменение собственника (владельца) на основании договора, совершенного в простой письменной форме б/н от ДД.ММ.ГГГГ, новым собственником автомобиля указан ФИО9 В связи с тем, что воля истца была направлена на сдачу автомобиля в аренду (временное пользование), а не на отчуждение, считает действия, совершенные ответчиками, незаконными.

Определением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, ответчик ФИО9 заменен на ответчика ФИО14 P.M, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Уточнив требования, ФИО1 предъявила иск к ФИО3

ФИО14 P.M. обратился со встречным иском к ФИО10 о признании его добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства. В обоснование требований указал на то, что ФИО1 передала автомобиль на основании правомерной сделки купли-продажи, что делает его законным собственником. В реестре залогового имущества ФИО1 транспортное средство не зарегистрировала, с заявлением об угоне обратилась в правоохранительные органы уже после приобретения им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, при этом в возбуждении уголовного дела было отказано, что свидетельствует об отсутствии реальных обстоятельств противоправного отчуждения транспортного средства. При покупке автомобиля оснований для сомнений в наличии правомочий собственника у продавца не имелось, так как вместе с автомобилем ему были переданы ключи и оригинал паспорта транспортного средства, он не мог знать о претензиях других лиц на это имущество.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО13 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, условия договора аренды автомобиля, заключенного истцом с ФИО2, согласно которым он вправе был владеть и пользоваться автомобилем без права его отчуждать до момента полной уплаты стоимости автомобиля и выдачи собственником расписки об этом (пункты 3.3 и 6 договора), содержание процессуальных документов, оформленных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении последнего по факту совершения ряда преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей по одному из эпизодов обвинения, тот факт, что оригинал паспорта транспортного средства находился у истца и был изъят в материалы уголовного дела, а автомобиль продавался по его дубликату, выданному за 4 дня до продажи его ФИО9, и содержащему сведения о его продажах в течение коротких промежутков времени, что оставил без должного внимания последний покупатель, и пришли к верному выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, требования подлежат удовлетворению, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска ответчика.

Обстоятельства по делу судами установлены верно и полно, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, повторяющей позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих судах, которым дана правильная правовая оценка, не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО11

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6