Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-3907/2022[88-5751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.М к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании ущерба в порядке защиты прав потребителей, по кассационной жалобе представителя истца М.М.М по доверенности Тагирова Р.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, представителя М.М.М - Громова Н.Д, представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" - Сидоркина А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.М.М обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за некачественный товар - автомобиль "данные изъяты" VIN N, в размере 2050000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 787397 рублей, неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль в размере 2837397 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с момента вынесения судом решения по дату его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2017 года истец в ООО "Авилон Автомобильная Группа" приобрел автомобиль " "данные изъяты" VIN N стоимостью 2050 000 рублей. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки. Для их устранения истец обратился в дилерский центр, однако в установленные сроки ремонт не выполнен.

Истец обратился в адрес ответчика, являющегося импортером, с претензией о возврате стоимости автомобиля. Ответа на претензию не последовало.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года, исковые требования М.М.М удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу М.М.М

- уплаченные за некачественный автомобиль "данные изъяты" VIN N денежные средства в размере 2050000 рублей, - разница с ценой соответствующего автомобиля в размере 787 397 рублей, - неустойка в размере 1000000 рублей, - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000000 рублей, - неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с момента вынесения судом решения по делу до даты его фактического исполнения в размере 12000 рублей за каждый день просрочки, - компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 23373, 97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом возложена обязанность на М.М.М возвратить ООО "Фольксваген Груп Рус" некачественный автомобиль "данные изъяты" VIN N.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований М.М.М отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.М.М В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца М.М.М по доверенности Тагировым Р.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

М.М.М в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя М.М.М - Громова Н.Д, представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" - Сидоркина А.С, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы АНО "Центр экспертизы автомобилей" N017536/11/26001/362018/2-536/18 от 27.06.2019, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 23, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наличия в автомобиле истца существенных недостатков, которые являются производственными дефектами автомобиля, учитывая, что дилерским центром ООО "Лидер авто" дефект в установленный законом срок не устранен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, а также штрафных санкций.

При проверке законности решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что материалы дела не содержали сведений о том, что эксперты АНО "Центр экспертизы автомобилей" на момент составления экспертного заключения от 27.06.2019, положенного в основу решения суда первой инстанции, были включены в государственный реестр экспертов-техников, прошедших аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы ООО "Автономный центр экспертной работы и оценки" Ермолаева Е.К. от 31.07.2020, согласно выводам которого недостаток спорного автомобиля в виде неисправности датчика ABS переднего правого колеса повторно проявился после его однократной замены, что следует из акта от 25.12.2017, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан пришла к выводу о доказанности факта наличия в автомобиле существенного недостатка в виде неисправности указанного датчика и согласилась с решением суда первой инстанции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Поскольку, выяснение наличия либо отсутствия неисправности датчика ABS переднего правого колеса, а также причин выхода его из строя, проверка обоснованности выводов эксперта по данным вопросам, имели существенное значение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство Экспертно-консультационному центру Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (МАДИ) ФГБОУ ВПО Минобразования и науки РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении NМ3272521 от 20 сентября 2021 года: основания для достоверного вывода о производственном дефекте датчика частоты вращения переднего правого колеса (датчика ABS) автомобиля AUDI А4 Limousine Quattro идентификационный номер N отсутствуют. Вероятность установки двух дефектных датчиков ABS на автомобиль истца составляет менее 0, 0000000001 или менее 0, 00000001%. Вероятность того, что неисправность датчиков ABS возникла по иным причинам, не связанным с процессом производства, составляет более 0, 9999999999 или более 99, 99999999%. Неисправность электродвигателя привода насоса омывателя ветрового стекла автомобиля возникла вследствие действия высокой температуры, превышающей предельные значения. Повышение температуры произошло в результате превышения силы тока (напряжения) в электрической цепи электродвигателя. Действие повышенного напряжения возможно в результате использования внешнего источника тока. Такая причина отказа электродвигателя омывателя ветрового стекла не классифицируется как производственный дефект, а является результатом действия третьих лиц.

Выход из строя датчика ABS переднего правого колеса автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер N два раза не является следствием производственного дефекта, а является результатом действия иных причин, не связанных с производственным процессом. Неисправность электродвигателя привода насоса омывателя ветрового стекла автомобиля возникла вследствие действия высокой температуры. Повышение температуры произошло в результате превышения силы тока (напряжения) в электрической цепи электродвигателя. Действие повышенного напряжения возможно в результате использования внешнего источника тока. Такая причина отказа электродвигателя омывателя ветрового стекла не классифицируется как производственный дефект, а является результатом действия третьих лиц.

Схема подключения дополнительной нештатной противоугонной системы к штатной системе электрооборудования автомобиля не определена по причинам, указанным в исследовательской части. В связи с этим дать ответ на вопрос N3 не представляется возможным.

Вопрос N4 (в случае, если причиной возникновения неисправностей является вина изготовителя, каковы временные и материальные затраты на их устранение?), содержит условие наличия производственного дефекта. Данное условие не выполняется. В связи с этим вопрос N4 с технической точки зрения утрачивает логический смысл.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с учетом указанного заключения, пришла к выводу, что доводы М.М.М о продаже ему ответчиком некачественного товара - автомобиля "данные изъяты" VIN N, не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежных средств, уплаченных им за указанный автомобиль, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, в том числе, необоснованно возложил на истца обязанность представить эксперту вещественные доказательства с коробкой с датчиками переднего правого ABS насоса системы омывателя ветрового стекла, отклоняется как несостоятельный, поскольку принцип равноправия сторон в гражданском процессе нарушен не был.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не оценил все доказательства по делу, в том числе необоснованно исключил из числа доказательств по делу заключение АНО "Центр экспертизы автомобилей", подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции с должным вниманием исследовал все представленные в материалы дела заключения, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца М.М.М по доверенности Тагирова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная