Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-3926/2022[88-4839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Усмановой Г.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" к Гасанову Али Гасановичу, Гасанову Гасану Алиевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Гасанова Али Гасановича на решение Дербентского городского Республики Дагестан от 12 марта 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" обратилась в суд с иском к Гасанову Г.А, Гасанову А.Г. о расторжении договора займа и взыскании задолженности сумме 3 268 340 рублей 66 копеек, из которых сумма основного долга - 3 000 000 рублей, сумма просроченных процентов по займу - 240 040 рублей 1 копейка, пени по просроченным процентам - 28 300 рублей 65 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущества и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 541 рублей 70 копеек.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 марта 2018 г. требования Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гасанов Г.А. умер.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 г, произведена замена ответчика Гасанова Г.А. на его правопреемника Гасанова А.Г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 г. отменено определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2020 г. признано отсутствие процессуального правопреемства в отношении ответчика Гасанова Г.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 г. решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 марта 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено прекратить производство по делу по иску Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" к Гасанову Г.А. о расторжении договора займа, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гасанова Г.А. в задолженности по договору займа в сумме 3 268 340 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 541 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" к Гасанову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года решение Дербентского городского Республики Дагестан от 12 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гасановым А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права и материального права судами не были допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Факт наличия неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судами установлены.

Проверяя доводы Гасанова А.Г. о том, что договор залога, им не подписывался, судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.Согласно заключению N 238-Э-21 от 20 декабря 2021 г. Научно-Образовательного центра судебной экспертизы и Экспертных исследований ФГАОУВО "Северокавказский Федеральный институт" г. Ставрополь рукописный текст "Гасанов Али Гасанович" и подпись в строке "залогодатель" в договоре залога от 9 августа 2016 г. выполнены Гасановым А.Г.

Дав оценку экспертному заключению по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор залога подписан Гасановым А.А.

Поскольку Гасановым А.Г. каких-либо возражений относительно факта возникновения и размера задолженности покойного Гасанова Г.А, который являлся его отцом, перед истцом не заявлено, расчеты истца не опровергнуты, возражений относительно стоимости заложенного имущества не поступило, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дербентского городского Республики Дагестан от 12 марта 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Усманова Г.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.