Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-3957/2022[88-4772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.А к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения недвижимости, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ответчика ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.Е.А обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества от 11 сентября 2020 года, заключенные между ФИО2 и ФИО3 в отношении гаражного бокса с КН: N, земельного участка с КН: N, расположенных по адресу: "адрес", район Сенопункта, гараж N, бокс 1 и в отношении гаражного бокса с КН: N, земельного участка с КН: N расположенные по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что в настоящее время ответчик является должником по исполнительному производству N-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в сумме 589009, 20 рублей, взыскатель - И.Е.А Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи N2 Изобильненского района от 29 мая 2013 года. Ранее исполнительный документ неоднократно предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения, однако исполнительные производства оканчивалось, в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа. Ответчик, 11 сентября 2020 года, то есть в период, когда на основании вышеуказанного решения мирового судьи было возбуждено исполнительное производство N-ИП (тот же предмет исполнения), произвел отчуждение вышеуказанных объектов недвижимого имущества по договорам дарения в пользу своего отца ФИО2, тем самым исключил возможность обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, чем нарушил права взыскателя.

Истец полагает, что договоры дарения заключены лишь для вида, стороны сделки по результатам ее заключения не намеревались создать соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного, истец просил суд признать спорные договоры недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив вышеуказанные объекты недвижимого имущества в собственность ФИО3

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление И.Е.А удовлетворено. Судебная коллегия постановилапризнать недействительными договоры дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО3 в отношении гаражного бокса с КН N, земельного участка с КН N, расположенных по адресу: "адрес" и в отношении гаражного бокса с КН N, земельного участка с КН N, расположенные по адресу: "адрес" Применить последствия недействительности сделок, возвратив гаражный бокс с КН N, земельный участок с КН N, расположенные по адресу: "адрес" и гаражный бокс с КН N, земельный участок с КН N расположенные по адресу: "адрес" в собственность ФИО3

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу И.Е.А просила оставить без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом I статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не являясь стороной оспариваемого договора и не имея иного способа защиты своего права, истец вправе требовать признания данной сделки недействительной и применения последствий такой недействительности, поскольку он, в противном случае, лишается возможности получить удовлетворение по своим требованиям. Иное означало бы произвольное лишение стороны доступа к защите нарушенного права и противоречило бы принципам реализации гражданских прав, одним из которых выступает недопустимость злоупотребления правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Изобильненского района от 29 мая 2013 года с ответчика ФИО3 в пользу И.Е.А взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание двоих несовершеннолетних дочерей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в Изобильненский РОСП УФССП России по "адрес".

По сведениям о ходе исполнительного производства N-ИП, должник ФИО3 имеет задолженность перед взыскателем И.Е.А - 599081, 82 рублей, производство возобновлено 21 января. 2015 года и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Из исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав - исполнитель принял постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику: гаражный бокс с КН N и земельный участок с КН N, расположенные по адресу: "адрес"; в отношении гаражного бокса с КН N и земельного участка с КН N расположенных по адресу: "адрес"

Как следует из материалов дела, на время разрешения настоящего гражданского дела, в производстве Изобильненский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство N-ИП от 23 марта "данные изъяты" года, вновь возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по тому же решению мирового судьи от 29 мая 2013 года и с тем же предметом исполнения. По сведениям исполнительного производства задолженность должника ФИО3 перед взыскателем И.Е.А составляет 630239, 84 рублей.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и его отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры дарения вышеуказанных объектов недвижимого имущества, по которым сын передал в собственность отца земельные участки и гаражные боксы.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 стороной оспариваемых сделок не является, не представила доказательств нарушения и охраняемых законом интересов, действия ответчика по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества были направлены на распоряжение принадлежащим им имуществом, а не на его укрытие от обращения на него взыскания, при этом арест на совершение регистрационных действий со спорными объектами недвижимости был наложен судебным приставом - исполнителем в октябре 2020 года, то есть через месяц после заключения спорных договоров в сентябре 2020 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I часта первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об установлении, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 оспариваемые истцом договоры дарения объектов недвижимого имущества совершены лишь для вида, без намерения реально совершить и исполнить соответствующие сделки, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в процессе исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов в пользу истца. Доказательств того, что оспоренные истцом договоры дарения реально исполнены сторонами сделок и в настоящее время ответчиком ФИО2 используются по целевому назначению ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Факт наличия в настоящее время возбужденного исполнительного производства N20881/21/26014-ИП от 23 марта 2021 года в отношении ФИО3 ответчик не оспаривал в заседании суда апелляционной инстанции, как и не отрицал того, что требования взыскателя могли быть удовлетворены за счет спорных объектов недвижимости. То обстоятельство, что оспоренные истцом сделки совершены в сентябре 2020 гола, то есть за месяц до принятия в октябре 2020 года судебным приставом - исполнителем постановления о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении спорных объектов, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска И.Е.А по приведенным ей в исковом заявлении мотивам.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание добросовестность приобретателя имущества, не оценил и не исследовал все доказательства по делу, отклоняется как необоснованный, поскольку при рассмотрении суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все доказательства по делу в их совокупности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная