Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-3960/2022[88-5463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Тенищеву Сергею Викторовичу, Тенищевой Любови Васильевне об обращении в доход государства нежилого здания, по кассационной жалобе Тенищева Сергея Викторовича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.07.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Тенищева С.В, представителя Тенищевой Л.В, - Князеву В.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Зудина А.Н, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ставропольского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Тенищеву С.В, Тенищевой Л.В. об обращении в доход государства нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: "адрес" (рядом с "адрес", N и N по "адрес").

В обоснование заявленных требований прокурор Ставропольского края Лоренц А.А. в иске указал, что на основании Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", проведен контроль за расходами в отношении Тенищева С.В, как лица, ранее замещавшего должность первого заместителя главы Кировского городского округа Ставропольского края.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям, представленным УФНС России по Ставропольскому краю, а также ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, за период замещения Тенищевым С.В. муниципальных должностей с 2011 по 2018 годы общий доход Тенищева С.В. и его супруги Тенищевой Л.В. составил 11 857 705 руб, в том числе с 2015 по 2018 годы - 8 270 377 руб.

Между тем, в период с 2016 по 2018 годы Тенищевым С.В. осуществлены расходы на общую сумму 19 408 600 руб, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: "адрес" (рядом с "адрес", N и N по "адрес").

Так, Тенищевым С.В. 13.04.2016 получена нотариально удостоверенная доверенность от Кузнецовой Т.С. с правом пользование, владение и распоряжение, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению на нежилого здания по указанному адресу, после чего Тенищевым С.В. с 2016 по 2018 годы на данном земельном участке возведено нежилое здание (магазин), которое в дальнейшем было оформлено на имя его матери Тенищевой Л.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между Кузнецовой Т.С. и Тенищевой Л.В. от 14.08.2018.

Решением Георгиевского городского суда от 02.07.2021 исковые требования прокурора Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены.

Судом обращено в доход Российской Федерации нежилое здание (магазин), расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" ? Мира (рядом с "адрес", и N "адрес"), с кадастровым номером N, площадью 702 кв.м.

С Тенищева С.В, Тенищевой Л.В. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" взысканы расходы, связанные с проведением дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 34 552 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2020 решение Георгиевского городского суда от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции исключено из мотивировочной части решения указание на то, что в период с 2016 по 2018 годы Тенищевым С.В. осуществлены расходы на общую сумму 19 408 600 руб, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию нежилого здания (магазина).

В кассационной жалобе Тенищев С.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П, от 09.01.2019 N 1-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1163-О, от 18.07.2017 N 1736-О, учитывая, в том числе, выводы апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2019, посчитав, что в нем установлен факт приобретения в собственность спорного объекта недвижимости Тенищевым С.В, пришел к выводу о недоказанности законного источника происхождения средств на его строительство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, взяв за основу заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт", установил, что стоимость спорного объекта на 31.12.2018, к моменту когда объект был готов для сдачи его в аренду, составляла 14 351 905 руб, в связи с чем, расхождение между расходами Тенищева С.В. и его супруги Тенищевой Е.К. за период с 2016 по 2018 годы их общему доходу, являются значительными, поскольку превышают доход семьи на 5 039 938 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчик вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Судебные инстанции при разрешении настоящего спора указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не учли и, как следствие, не приняли во внимание доходы Тенищева С.В. и его супруги - Тенищевой Е.К, полученные ими до начала строительства спорного объекта недвижимости, за период замещения Тенищевым С.В. муниципальных должностей с 2011 по 2018 годы, при отсутствии сведений о совершении указанными лицами иных крупных приобретений.

Суд фактически ограничил период, подлежащий учету при определении доходов Тенищева С.В, а его супруги, трехлетним сроком, чем нарушил разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 29.11.2016 N 26-П.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, возражая против исковых требований, мать ответчика Тенищева Л.В. утверждала, что за период с 2011 по 2018 годы ею получена пенсия в размере 330 365 руб, а также военная пенсия в размере 1 594 984 руб.

Также установлено, что в период с 27.01.2015 по 27.01.2017 у Тенищевой Л.В. было открыто 8 (восемь) счетов в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 8 290 120 руб.

При этом, судом установлено, что в наличный оборот с данных счетов в указанный период было выведено 5 700 000 рублей.

Согласно объяснениям ответчиков, данные денежные средства, принадлежащие матери Тенищева С.В. - Тенищевой Л.В, которая является титульным собственником спорного нежилого здания, также были использованы при приобретении указанного имущества.

Отклоняя доводы ответчиков в указанной части, судебные инстанции сослались на то, что Тенищева Л.В. не указала источник приобретения данных денежных средств.

Вместе с тем, в деле нет сведений, что Тенищева Л.В. является государственным или муниципальным служащим, либо иным публичным лицом, доходы которого подлежат контролю, в связи с чем, она не обязана доказывать законность происхождения указанных средств.

Подтверждение источников происхождения средств требуется, как правило, в случаях, когда аффилированные лица утверждают о передаче денежных средств наличным путем и при этом имеются обоснованные сомнения в том, что лицо действительно обладало соответствующей денежной суммой.

В данной ситуации факт реального наличия заявленных сумм на счетах у Тенищевой Л.В, которая является титульным собственником имущества, был установлен судебными инстанциями, однако указанные денежные суммы не были учтены в составе денежных средств, за счет которых приобретено данное имущество.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости приобретенного Тенищевой Л.В. имущества судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" Каратаевой Л.Н. от 10.06.2021 N 2-32/21 стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости затраченных материалов в отношении здания площадью 1 015 кв.м, расположенного по адресу "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N по состоянию на 31.12.2018 года составляет 14 351 905 руб.

Суд признал данное заключение достоверным, полным и объективным, соответствующим требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя разницу между доходами Тенищева С.В. и его супруги и размером расходов на приобретение указанного имущества, суд исходил из стоимости спорного объекта, установленного данной дополнительной судебной экспертизой от 10.06.2021 N 2-32/21.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН за Тенищевой Л.В. зарегистрировано право собственности на здание площадью 702 кв.м, расположенное по адресу "адрес"- Мира, "адрес", то есть, именно здание указанной площади является законно зарегистрированным и введенным в гражданский оборот.

Эта же площадь объекта 702 кв.м указана в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, выданном администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края от 15.05.2018, а также в акте приемки законченного строительством объекта от 11.04.2018 (л.д. 152 -157 т. 7), что соответствует (с учетом допустимой погрешности) разрешению на строительство здания от 14.04.2016 (на 694, 11 кв.м.)

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции принято решение об обращении в доход государства нежилого здания площадью 702 кв.м, то есть, фактически сделан вывод о приобретении ответчиком в собственность здания площадью 702 кв.м, тогда как при определении стоимости его строительства учтена значительно большая площадь в размере 1102 кв.м.

В деле отсутствуют сведения о легально введенном в гражданский оборот объекте недвижимого имущества площадью 1102 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"- Мира, "адрес", право собственности на который возникло у Тенищева С.В, либо у Тенищевой Л.В.

Судебными инстанциями расхождения в площади объекта недвижимости, приобретение в собственность которого вменяется Тенищеву С.В, не приняты во внимание, тогда как определению подлежала стоимость законно возведенного объекта, введенного в эксплуатацию в установленном порядке, поскольку на самовольно осуществленную реконструкцию объекта, если таковая имела место, право собственности не может возникнуть в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при разрешении исковых требований судебными инстанциями неверно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.07.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная