Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4017/2022[88-5046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска Ставропольского края, действующего в защиту интересов неопределённого круга лиц к товариществу собственников жилья "Вершина" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Вершина", в лице ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Вершина", в лице представителя АСН СК "Партнер" Бочарова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зудина А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" края, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТСЖ "Вершина" о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии действительных мер по открытию расчетного счета, обязании в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу открыть расчетный счет в учреждении банка, обязании любым возможным способом сообщить реквизиты расчетного счета собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дама N по "адрес" в "адрес" и ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы и услуги в указанный многоквартирный дом.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" края отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора "адрес" края удовлетворены в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора города Кисловодска Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключенного между АСН СК "Партнер" и ТСЖ "Вершина" соглашения денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирного жилого дома в счет оплаты за содержание принадлежащих им помещений и общего имущества, аккумулируются на лицевом счете Товарищества, а не на счете АСН СК "Партнер" и именно Товарищество вправе распоряжаться денежными средствами, поступающими на общедомовой лицевой счет.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования прокурора города Кисловодска Ставропольского края, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 138, 151, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие расчетного счета у ТСЖ "Вершина" для осуществления расчетов нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые обязаны в соответствии с законом вносить текущие платежи ТСЖ за жилое помещение и коммунальные услуги, а также имеют право требовать принудительного взыскания причиненных им убытков и компенсации вреда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств товариществом, что при отсутствии у данного юридического лица своего расчетного банковского счета затруднительно.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи