Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-4018/2022[88-5703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Николая Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в лице филиала в Буденновском районе о признании действий по приостановлению подачи природного газа незаконными, возложении обязанности возобновить подачу природного газа, взыскании морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в лице филиала в Буденновском районе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в лице филиала в Буденновском районе - Кондратовой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Афанасьева Н.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Н.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в лице филиала в "адрес", в котором просил признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" по приостановлению подачи газа по адресу: "адрес" незаконными, обязать ответчика возобновить подачу газа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 300 руб, за составление искового заявления - 5 000 руб, за представление интересов в суде - 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что проживает в вышеуказанном жилом доме. Услуги по газоснабжению указанного жилого дома оказывает ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено приостановление газоснабжения в указанном домовладении, полагает действия ответчика незаконными.

Решением Буденновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Афанасьева Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в иске Афанасьеву Н.П. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым требования Афанасьева Н.П. удовлетворены частично: действия ответчика по приостановлению подачи газа в домовладение Афанасьева Н.П. признаны незаконными, возложена обязанность возобновить подачу газа в домовладение истца, взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, за составление искового заявления - 5000 руб, расходы за представление интересов в суде представителя - 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Афанасьева Н.П. суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для приостановления исполнения обязательств по поставке газа истцу в одностороннем порядке в связи с неоплатой потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, частей 3, 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик, по задолженности имеющейся у истца по 8 августа 2013 года, в период до 2021 года не реализовал свое право на приостановление подачи газа в домовладение истца, в связи с чем, приостановление поставки газа в домовладение по истечении более 7 лет расценил как злоупотребление правом со стороны истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции дана оценка собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не могут быть приняты, поскольку такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи