Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-4033/2022[88-6100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по исковому заявлению Г.Р.Р к ООО "Абсолют Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, штрафных санкций и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ООО "Абсолют Страхование" на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

Г.Р.Р обратилась в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойки в размере 112000 руб. за период до вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 200000 руб, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением А.А.З, а также автомобиля истца марки "данные изъяты" В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Г.Р.Р обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая. С целью досудебного урегулирования прав потребителя Г.Р.Р также обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 21 мая 2021 исковые требования Г.Р.Р удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2021 года решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 21 мая 2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Г.Р.Р.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ООО "Абсолют Страхование".

В кассационной жалобе заявителем ООО "Абсолют Страхование" ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2022 года части возложения на ответчика обязанности по оплате повторной судебной экспертизы, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив выделенный материал, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из выделенного материала следует, что проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Г.Р.Р, судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела диск с видеозаписью произошедшего ДТП, на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, по результатам которого такая экспертиза была назначена. Оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы возложена на ООО "Абсолют Страхование".

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанций о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Правильно применив приведенные положения закона, суд обоснованно принял решение о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой поставил вопросы о соответствии повреждений автомобиля "данные изъяты", грз N РУС обстоятельствам ДТП, имевшим место 22 сентября 2020 года, с определением стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом и без учета износа заменяемых деталей.

Обжалуемым определением суда разрешены три вопроса - назначение экспертизы, распределение судебных расходов по оплате экспертизы и приостановление производства по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном 14 декабря 2011 г, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции нового доказательства - диска с видеозаписью ДТП, не может повлечь отмену обжалуемого определения о назначении по делу судебной экспертизы, так как данный вопрос не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о распределении расходов по оплате судебной экспертизы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 марта 2022 года представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен судебной коллегией по собственной инициативе, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 ГПК РФ и не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

При таком положении, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2022 г. в части возложения на ООО "Абсолют Страхование" судебных расходов на оплату судебной экспертизы, нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и распределить судебные расходы за проведение судебной экспертизы в соответствии с требованиями закона при разрешении заявленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2022 года в части возложения на ООО "Абсолют Страхование" судебных расходов на оплату судебной экспертизы - отменить.

В остальной части определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная