Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4071/2022[88-4965/2022]

N 88-4965/2022

N дела 2-1051/2021

в суде первой инстанции

21 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Аттаева Заура Саидовича на решение мирового судьи судебного участка N31 города Кизилюрт Республики Дагестан от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к Аттаеву Зауру Саидовичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился в суд с иском к Аттаеву З.С, в котором просил взыскать с Аттаева З.С. задолженность за период с января 2015 года по октябрь 2020 года по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 7 172, 93 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, 156, 158, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Аттаев З.С. свои обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за указанный период.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя жалобы о том, что ответчик не являлся собственником спорного жилого помещения опровергаются имеющейся в деле выпиской из ЕГРН (л.д.8-10, 34), согласно которым до 26 августа 2019 года ответчик являлся собственником спорной квартиры, при из поданных жалоб усматривается, что метом жительства ответчика является спорная квартира.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о непредставлении возражений в установленный срок для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

По существу все доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N31 города Кизилюрт Республики Дагестан от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева