Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-4129/2022[88-5020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Нафикова И.А, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной Елизаветы Борисовича в интересах несовершеннолетнего Рамазанова Марата Эльдаровича к Рамазановой Аминат Магомед-Тагировне и Рамазанову Арсену Эльдаровичу о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, по кассационной жалобе представителя Задорожной Елизаветы Борисовны и несовершеннолетнего Рамазанова Марата Эльдаровича - Юшкова Константина Олеговича, действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Задорожная Е.Б. в интересах несовершеннолетнего Рамазнова М.Э. обратилась в суд с иском к Рамазановой А.М.-Т, Рамазанову А.Э, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца - Рамазанов Э.О. наследниками, после смерти которого, являются: сыновья наследодателя несовершеннолетний Рамазанов М.Э, Рамазанов А.Э, супруга наследодателя Рамазанова А.М, а также дочь наследодателя Рамазанова А.Э. Супруга наследодателя Рамазанова А.М. и дочь наследодателя Рамазанова А.Э. отказались от наследства в пользу сына наследодателя - Рамазанова А.Э. В состав наследственного имущества после смерти Рамазанова Э.О. вошла 1/2 доля на праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" которое было зарегистрировано на момент открытия наследства на имя наследодателя. Истцу было известно о том, что в собственности Рамазановой А.М. находился дом, расположенный по адресу: "адрес" приобретенный супругами совместно в период брака, однако данный дом в состав наследства по каким-то причинам не вошел. Как было установлено в марте 2021 года, Рамазанова А.М. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2003 года продала принадлежащую ей с наследодателем на праве совместной собственности 1/2 долю на праве собственности на указанный дом своему сыну Рамазанову А.Э. При этом согласия своего супруга на совершение сделки не получила, о продаже совместно нажитого имущества ему не сообщила. Наследодатель не знал о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между его супругой и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки не давал.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Задорожной Е.Б. в интересах несовершеннолетнего Рамазанова М.Э. отказано.

В кассационной жалобе представителя Задорожной Е.Б. и несовершеннолетнего Рамазанова М.Э. - Юшкова К.О, действующего на основании доверенности ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации пункта 73 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходили отсутствия доказательств того, что на момент заключения сделки от 10 декабря 2003 года и до смерти 26 ноября 2018 года Рамазанов Э.О. не знал о ее совершении. При этом судами установлено, что Рамазанов А.Э. с 2003 года являлся собственником спорного дома, о чем были сделаны записи в техническом паспорте и домовой книге. Наследодатель на момент смерти проживал совместно со своей супругой Рамазановой А.М. по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Левина, д. 7, умер 26 ноября 2018 г. в г. Махачкале.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи