Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-4173/2022[88-6630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности ее снести, по встречному иску ФИО1 Умы ФИО1 к администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" о признании действий по обращению в суд злоупотреблением права, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" на решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа с внутригородским делением " "адрес"" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольной постройкой и возложить обязанность снести за счет собственных средств пятиэтажное строение, размерами 27 х 30 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала на то, что согласно акту выездной проверки Управления архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 возвела пятиэтажное строение, размерами 27 x 30 м, на указанном земельном участке в нарушение выданного разрешения на строительство трехэтажного жилого дома. Данное строение обладает признаками самовольной постройки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"", в котором просила признать действия по обращению в суд с иском о сносе самовольной постройки злоупотреблением права и взыскании морального вреда в размере 30000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в январе 2016 Ленинским районным судом "адрес" Республики Дагестан рассматривался иск о сносе самовольной постройки, одной из сторон в деле была Администрация городского округа с внутригородским делением " "адрес"", решением суда строение было признано законным. Администрация городского округа с внутригородским делением " "адрес"" злоупотребляет своим правом, поскольку поступает вопреки норме, предоставляющей ей соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 2 статьи 48, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", приняв во внимание заключение судебной и повторной судебной строительно-технической судебной экспертизы, исходили из того, что спорное строение возведено с получением разрешительной документации на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома по "адрес", утвержденной соответствующими органами государственной власти, продолжение строительства и последующая эксплуатация объекта, соответствующая нормативным данным не угрожает жизни и здоровью людей, не создает опасность для находящегося в этом доме и вблизи него граждан, спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Также судами принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о сносе спорного незавершенного строительством объекта недвижимости отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суды исходили из того, что обращение с иском в суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, а также из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств совершения действий администрацией городского округа с внутригородским делением " "адрес"" в обход закона с противоправной целью.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчиком допущено отклонение от проекта, превышен процент застройки территории получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства и принятого в основу заключения судебной экспертизы и были мотивированно отклонены.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи