Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4186/2022[88-5326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску правопреемника Олейник Алексея Михайловича - Олейник Татьяны Илларионовны к Памукчи Владимиру Овидиевичу, Памукчи Ляле Халимовне о признании брачного договора недействительным, применении последствия недействительности сделок, обращении взыскания по исполнительному производству, по кассационным жалобам Памукчи Владимира Овидиевича и Памукчи Ляли Халимовны на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Памукчи В.О. и его представителя - адвоката Мирошникова С.Ю, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, Памукчи Л.Х, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Олейник А.М. обратился в суд с иском к Памукчи В.О. и Памукчи Л.Х. о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Памукчи В.О. и Памукчи Л.Х. недействительным в силу несоответствия данной сделки требованиям закона, о применении последствия недействительности сделок, обращении взыскания по исполнительному производству 26027/20/26013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N ФС 020794812) на долю Памукчи В.О. в совместном имуществе супругов, перешедшую к Памукчи Л.Х. на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что в конце 2013 года между Олейником А.М. и ответчиком Памукчи В.О. заключен договор займа денежных средств, по которому он передал ответчику деньги в сумме 1 000 000 руб. Данная сумма была передана с условием ежемесячной выплаты Олейнику А.М. 10% от суммы основного долга. В первые месяцы после заключения договора ответчик Памукчи В.О. проценты не выплачивал, а лишь в мае 2014 года вернул часть долга в размере 1 000 000 руб, которые зачтены по общей договоренности в сумму основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Олейник А.М. потребовал от ответчика Памукчи В.О. составить расписку в подтверждение договора займа и его условий. Ответчик написал расписку, в которой указал, что его долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 000 руб, он обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 10% процентов ежемесячно от суммы основного долга. Далее, в течение 2014-2017 годов, Олейник А.М. многократно обращался к Памукчи В.О. с требованием вернуть долг. Под разными предлогами, в том числе под предлогом проблем с бизнесом, Памукчи В.О. признавал наличие долга и не отказывался от его выплаты, но фактически до 2018 года не погасил ни основного долга, ни задолженности по процентам. В 2018 году Олейник А.М. обратился в Железноводский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Памукчи В.О. задолженности по указанному выше договору займа. Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Памукчи В.О. в пользу Олейника А.М. взысканы 900 000 руб. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 058, 34 руб.

Решение суда вступило в законную силу. В ходе судебного заседания суда первой инстанции, Олейник А.М, добросовестно предполагая, что Памукчи В.О. и Памукчи Л.Х, которых он знал более 20 лет, являются супругами, заявил ходатайство о наложении ареста на общее имущество супругов, с целью дальнейшего выделения доли должника Памукчи В.О. из общего имущества супругов с целью исполнения решения суда. Однако, ответчиком Памукчи В.О. в судебное заседания были представлены следующие документы: свидетельство о расторжении брака между Памукчи В.О. и Памукчи Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, брачный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с брачным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ признается, что на момент его заключения в общей совместной собственности супругов Памукчи находятся: квартира по адресу "адрес", приобретенная по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и оформленная на Памукчи Л.Х, автомобиль MITSUBISHI LANSER 2009 года выпуска, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Памукци Л.Х, доля в уставном капитале ООО "Фито-Фарм-П" (юридический адрес "адрес", ИНН 2627015218, ОГРН 1022603422786). Размер совместной доли супругов в уставном капитале ООО составляет 100%, денежные вклады в ПАО "Сбербанк" и ПАОЛ "Ставропольпромстройбанк".

Брачный контракт от ДД.ММ.ГГГГ прекратил совместный режим имущества супругов Памукчи и установилновый режим имущества, а именно: в индивидуальную собственность Памукчи Л.Х. были переданы - квартира в "адрес", автомобиль MITSUBISHI LANSER и доля в уставном капитале ООО "Фито-Фарм-П". В индивидуальную собственность Памукчи В.О. поступили вклады в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Ставропольпромстройбанк". В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Олейник А.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчиком Памукчи В.О. в период с 2015 по 2017 году совершались действия, направленные на реализацию имущества, для погашения долга перед ним, а именно: Памукчи В.О. выставлял на продажу аптеку, т.е. помещение аптеки по адресу "адрес", принадлежащее ООО "Фито Фарм П". Как следует из брачного договора, активы ООО "Фито Фарм П" были переданы в индивидуальную собственность Памукчи Л.Х. Таким образом, действия Памукчи В.О. свидетельствуют о том, что и до заключения брачного договора и после его заключения, он считал себя собственником ООО "Фито Фарм П", предпринимал действия по распоряжения данным имуществом, несмотря на то, что формально указанное имущество перешло в индивидуальную собственность его бывшей супруги. Согласно информации, размещенной на сайте УФССП на момент заключения брачного контракта между супругами Памукчи В.О. и Памукчи Л.Х. в отношении ответчика Памукчи В.О. было возбуждено несколько исполнительных производств. Условия заключенного между супругами Памукчи В.О. договора свидетельствует о том, что Памукчи В.О. по его условиям утратил право собственности практически на все совместно нажитое в браке имущество, при этом никакого встречного предоставления в пользу Памукчи Л.Х. от Памукчи В.О. за переходящее в ее собственность имущество оспариваемым брачным договором не предусмотрено.

По мнению истца, целью заключения спорного брачного договора между супругами Памукчи стал не раздел фактически совместно нажитого имущества супругов, а вывод ликвидного имущества из владения Памукчи В.О. в условиях очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Памучки В.О. задолженностей по уже существовавшим обязательствам, в том числе перед Олейник А.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Олейник А.М. скончался.

На основании заявления наследника по закону, Олейник Т.П. в качестве правопреемника была произведена замена стороны истца.

Решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Олейник А.М, в лице правопреемника Олейник Т.П. удовлетворены частично. Суд обратил взыскание по исполнительному производству 26027/20/26013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N ФС 020794812) на долю Памукчи В.О. в совместном имуществе супругов, перешедшую к Памукчи Л.Х. на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований Олейник А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Олейник А.М, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 24, 196-200, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку между Олейник А.М. и Памукчи В.О. на момент заключения оспариваемого брачного договора (ДД.ММ.ГГГГ) имел место договор займа, обязательства по которому не исполнены ответчиком Памукчи В.О, что установлено вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции также исходил из того, что оспариваемый брачный договор заключен не с целью регулирования режима совместной собственности, а с целью причинения имущественного вреда кредиторам Памукчи В.О, о чем свидетельствует период заключения брачного договора, а также его условия, согласно которым Памукчи В.О. фактически ставится в кабальные условия, полностью лишаясь совместно нажитого в браке имущества. Ответчик Памукчи В.О, зная о своих неисполненных обязательствах, в целях избежания в будущем обращения взыскания на свою долю в совместно нажитом имуществе супругов, заключил брачный договор с Памукчи Л.Х, которым установлен режим раздельной собственности супругов на уже имеющееся у супругов совместное имущество, чем лишил кредитора возможности на удовлетворение его требования. Ответчики, заключая оспариваемый брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ преследовали цель - уменьшить имущественную долю должника ответчика Памукчи В.О. в совместно нажитом имуществе супругов, причинить вред имущественным правам кредиторов, в частности истца что является злоупотреблением и нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Олейник А.М. о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Памукчи В.О. и Памукчи Л.Х. недействительным в силу несоответствия данной сделки требованиям закона, о применении последствия недействительности сделок, исходил из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи