Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4192/2022[88-5328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тверская коммуна" к Хуштовой Радине Руслановне о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе Хуштовой Радины Руслановны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Хуштовой Р.Р. - Тхагапсоева А.С, поддержавшего доводы кассационной жилобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

с т а н о в и л а:

ООО УК "Тверская коммуна" обратилось в суд с исковым заявлением к Хуштовой Р.Р. о взыскании задолженности основного долга за период с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289195, 65 руб, пени в сумме 35597, 12 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6447, 93 руб, почтовых расходов в размере 2173, 32 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участнику долевого строительства квартиру в одностороннем порядке, что подтверждается актом. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ обязанность застройщика по передаче объекта недвижимости считается исполненной, а объект недвижимости переходит в собственность участника долевого строительства. Получив копию акта от застройщика, истец открыл на жилое помещение ответчика лицевой счет, на адрес жилого помещения ежемесячно направлял квитанции. Однако оплата от ответчика за период задолженности не поступает, что привело к возникновению задолженности в указанном в иске размере.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК "Тверская коммуна" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Хуштовой Р.Р. в пользу ООО "Управляющая компания "Тверская коммуна" задолженность по оплате на содержание и ремонт жилого помещения в размере 120199, 71 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3603, 99 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО УК "Тверская коммуна" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Хуштовой Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО УК "Тверская коммуна", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником "адрес", управление которым истец осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, с неё в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, за период действия договорных отношений с управляющей компанией.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, исходил из того, что делая вывод о правомерности начисления ответчику оплаты коммунальных услуг с момента передачи управления многоквартирным домом истцу и, как следствие, наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты платежей, начисленных до указанной даты, суд не учел то, что возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства. В связи, исковые требования счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом сделан вывод о том, что отсутствие между сторонами письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает собственников жилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества дома и оплаты полученных коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам жалобы заявителя нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хуштовой Радины Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи