Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/277 Суд отказал во взыскании с ответчика платы за пользование вагонами, простоявшими на промежуточных станциях из-за занятости фронтов выгрузки, поскольку установил, что порядок составления актов, ведомостей подачи и уборки вагонов не соответствует предъявленным требованиям, в связи с чем они не могут служить доказательством в подтверждение предъявленных исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/277
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Морозова Е.Г., юрисконсульт по доверенности от 27.12.2004 N 361, от ответчика: Морозов И.С., юрист по доверенности от 03.12.2004 N 84, Скрипка В.Е., юрисконсульт по доверенности от 03.12.2004 N 85, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 05.10.2004 по делу N А51-7745/2004 13-191 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 200234 руб. 16 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.03.2005.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 200234 руб. 16 коп., составляющих плату за пользование вагонами, простоявшими на промежуточной станции Сибирцево из-за занятости фронтов выгрузки, отсутствия складских помещений за период с 09.06.2003 по 12.06.2003.

Решением от 05.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда нормам материального права. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для "бросания" поезда N 2912 из-за занятости фронта выгрузки сделан без учета ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающих невозможность подачи вагонов под выгрузку. Кроме тог, заявителем указано, что в актах общей формы указано время и причина простоя вагонов, а лица, подписавшие акты общей формы, принимали участие в их составлении. Согласно п. 4.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при задержке груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией примыкания по причинам, зависящим от грузополучателя составлены акты общей формы, в которых указана причина простоя вагонов - занятость фронтов выгрузки. Однако этот факт судом не исследован. Кроме того, заявитель считает, что ведомость N 971513 составлена для расчета платы за пользование вагонами, а не на подачу и уборку вагонов.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4.5 Приказа МПС РФ от 25 мая 2000 г. N 15Ц

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил решение отменить.

В отзыве, а также в судебном заседании представители ОАО "Восточный порт" привели возражения относительно доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения. Считают, что представленные истцом акты общей формы не могут служить в качестве доказательства простоя вагонов, поскольку составлены с нарушениями; факт отсутствия простоя вагонов, поскольку составлены с нарушениями; факт отсутствия занятости фронтов подтверждается ведомостями подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46, ГУ-46ВЦ), которыми время задержки вагонов не зафиксировано.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения.

Как следует из материалов дела, с 09.06.2003 по 12.06.2003 на промежуточной станции Сибирцево в ожидании приема станцией Находка-Восточная простояли вагоны поезда N 2912 с экспортным углем по причине неприема грузополучателем груза из-за занятости фронтов выгрузки, отсутствия складских площадей, что подтверждается актом общей формы N 629196 от 04.07.2003, составленном на основании акта общей формы N 600431 от 06.06.2003 и телеграммы промежуточной станции Сибирцево.

Предъявленная к взысканию плата за пользование вагонами за время нахождения их на железнодорожных путях общего пользования ввиду занятости фронтов под выгрузку, ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Абзацем 3 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Требования ОАО "РЖД" по взысканию платы за пользование вагонами определены временем их простоя на промежуточных станциях на основании акта общей формы, составленного на станции Сибирцево.

Пунктом 4.5 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных приказом МПС России от 25.05.2000 N 15Ц и действующих в спорный период, предусмотрено, что при задержке груженных вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией примыкания по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного подъездного пути, и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции примыкания руководителем железной дороги издается приказ о задержке вагонов на промежуточной станции. Промежуточная станция на основании этого приказа уведомляет грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного подъездного пути о задержке вагонов и составляет акт общей формы.

Необходимость составления актов общей формы для удостоверения обстоятельств о задержке груженых вагонов на промежуточных станциях закреплена также п. 2.1 Правил составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 03.12.2000 N 2Ц3, зарегистрированных в Минюсте России 14.03.2001 N 2608. При этом в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания, в том числе платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими организациям федерального железнодорожного транспорта, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров (п. 2.4 вышеназванных Правил).

Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной МПС РФ от 30.12.1978 N ИФ-3504, и Правилами составления актов при перевозках груза на железнодорожном транспорте предусмотрено составление актов общей формы для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией примыкания по причинам, зависящим от грузополучателя.

Пунктом 4.1. "Правил заполнения перевозных документов на железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом МПС РФ N 2Ц, предусмотрено, что при составлении на промежуточных станциях актов общей формы в графе 5 железнодорожной накладной станциями в пути следования делаются отметки с указанием номера акта, даты составления и причины его составления.

Судом установлено, что при выдаче спорных вагонов ответчику, как грузополучателю, оформлена ведомость подачи и уборки вагонов N 971513 с 13.06.2001 по 14.06.2003, что не свидетельствует об оформлении каких-либо актов общей формы по ФГУ-23, и в которой не указаны ни промежуточные станции, ни акт общей формы, составленный на станции назначения.

При составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля, (п. 3.2.1 вышеназванных Правил).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3.12 "Правил заполнения перевозных документов на железнодорожном транспорте"

Проанализировав ведомость подачи и уборки вагонов N 971513, которая является основанием начисления платы за пользование вагонами по иску, суд пришел к правильному выводу о нарушении Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности при ее оформлении и правомерно указал на то, что ведомость не имеет даты ее оформления.

В железнодорожных накладных отсутствует отметка о составлении актов общей формы, не приложены они и к перевозочным документам (железнодорожным накладным), а также не указаны номер акта общей формы и дата составления, отметка об информировании грузополучателя, дата, время и способ передачи информации, что является нарушением п. 4.1, Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ N 2Ц, и п. 2.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ N 2Ц.

Доказательств сообщения информации ответчику о составлении на промежуточной станции Сибирцево акта общей формы N 600431 от 06.06.2003 истец не представил.

Кроме того, судом правомерно указано, что ведомость подачи и уборки вагонов N 971512 составлена перевозчиком с нарушением параграфа 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности от 30.12.1997 N Ц7-3504 и статьи 39 УЖТ РФ.

Как следует из материалов дела, акт общей формы N 629196 от 04.07.2003, предъявленный истцом в обоснование своих требований, был составлен позже фактической выгрузки вагонов и внесения платы за пользование вагонами, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 951013, по которой была начислена и уплачена плата за пользование спорными вагонами 13.06.2003.

Расчет платы за пользование вагонами производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, которые составляются на основании памяток и актов общей формы, оформленных на задержку в подаче вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителей грузополучателей, владельцев вне зависимости от того, на каких путях находились вагоны.

Ведомость N 971513 не содержит дату составления, номеров вагонов, суммы платы по каждому вагону, время задержки в подаче.

Таким образом, при разрешении спора суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные документы, правомерно установил, что порядок составления актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов и железнодорожных накладных не соответствуют предъявленным требованиям, в связи с чем, они не могут служить доказательством в подтверждение предъявленных исковых требований.

Следует признать несостоятельным довод истца о занятости подъездных путей ответчика на момент поступления спорных вагонов, так как этот факт не подтвержден материалами дела.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.10.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7745/2004 13-191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.