Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-4223/2022[88-5017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 8 000 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО "Росгосстрах" договор страхования N, по условиям которого страховщик взял на себя обязательство по выплате страховой суммы в случае причинения вреда его жизни или здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом: "коронавирусная инфекция COVID-19", заболевание повлекло осложнения в виде двусторонней пневмонии с тяжелым течением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого и последующей претензии истца неправомерно отказано.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В ходатайстве, поданном в электронной форме, истец просит рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 1, 10, 309, 310, 421, 422, 434, 438, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора страхования, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что договор страхования он заключил в добровольном порядке и на конкретных условиях, которые согласовал со страховщиком, вместе с тем, вопреки условиям соглашения, достоверных и убедительных доказательств о том, что проходил стационарное лечение и последующую реабилитацию в конкретном медицинском учреждении, перечень которых оговорен сторонами, не представил, медицинские документы о течении заболевания, о нахождении на листке нетрудоспособности и т.п, ни в материалы выплатного дела, ни в суд он не подавал, в силу чего, оснований полагать, что наступил страховой случай в соответствии с договором страхования, в данном случае не имелось.

Отклоняя доводы истца о наличии уважительных причин для отказа от госпитализации в стационар по семейным обстоятельствам, суды обоснованно указали на то, что при наличии указанных выше обстоятельств, они правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, отражающие позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих судах, которым дана правильная оценка, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4