Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-4231/2022[88-5857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", у которого приказом Банка России приказом от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец направил в РСА в лице АО "АльфаСтрахование" заявление о компенсационной выплате, однако в его удовлетворении отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес ответчиков претензию, которая также оставлена без удовлетворения, с чем он не согласился.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 180 000 рублей, неустойка в расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной суммы неустойки в размере 180 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С РСА взыскана государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 9 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении заявления истца о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения отказано, поскольку по результатам осмотра транспортного средства заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя их частично, исходил из того, что собранными по делу материалами утверждении истца о повреждении транспортного средства при заявленном событии нашли свое подтверждение, обосновав свой вывод полученным в ходе рассмотрения дела по его ходатайству заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения в целом не имеют противоречий и соответствуют механизму образования при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 422 100 рублей.

С учетом удовлетворенной части требований по существу спора суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не согласился с выводами суда первой инстанции по существу требований, отменил решение и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу, и получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что механизм образования повреждений автомобиля не соответствует заявленному событию, оценив все имеющие в деле экспертные заключения, пришел к выводу, что основания заявленных истцом требований не нашли подтверждения.

При анализе всех экспертных исследований суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и привел в определении соответствующие аргументы, в том числе о компетенции и квалификации экспертов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку имеет многочисленные недостатки, а именно, отсутствует исследование механизма образования повреждений, траектория их движения, обстановка на месте столкновения и т.д, не могут приниматься во внимание, поскольку опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3