Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-4266/2022[88-5658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Усмановой Г.Ф. и Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матей Ивана Назаровича к Суневу Сергею Николаевичу и Суневой Валентине Васильевне об устранении нарушенного права не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе Сунева Сергея Николаевича и Суневой Валентины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Матей И.Н. обратился в суд с иском к Суневу С.Н, Суневой В.В, в котором просил возложить обязанность на Сунева С.Н. и Суневу В.В. привести часть земельного участка, принадлежащего Матей И.Н, находящегося в границах земельного участка, площадью 3 689 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в пригодное для использования состояние путем его освобождения от возведенного на нем сооружения (навеса).

В обоснование заявленных требований Матей И.Н. указал на то, что с 2000 году является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, п. Искра, улица Комсомольская, д. 7, кв. 4. Двухэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из четырех квартир, расположен на земельном участке, площадью 3 689 кв.м, кадастровый номер N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная застройка. Порядок пользования земельным участком был определен жильцами указанного дома в 1987 году добровольным соглашением сторон о распределении общего земельного участка. Земельный участок разделен условно, каждый из жильцов пользуется своей частью земельного участка. Сложившийся порядок пользования земельным участком существует на протяжении 34 лет. В 2020 году собственники квартиры N 3 Сунев С.Н. и Сунева В.В. лишили его возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, построив навес на земле общего пользования и земельном участке, которым пользуется он. В результате участком земли длиной 5 метров и шириной 0, 80 метров стали использоваться ответчики.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Матей И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Матей И.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Сунева С.Н. и Суневой В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Матей И.Н, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ответчиками навес не относится к капитальным строениям и на его возведение не требуется получение разрешения на строительство, принимая во внимание акт, составленный отделом архитектуры и градостроительства, согласно которому конструкция навеса препятствий в использовании собственниками квартир земельного участка, находящегося в общедолевой собственности не несет. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков нарушаются права собственности или законное владение имуществом истца.

Отменяя решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 244, части 1 статьи 247, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчиков по делу, собственников квартиры, не имеется письменного согласия остальных собственников помещений в многоквартирном жилом доме на возведение спорного навеса, поскольку право пользования земельным участком в долевом соотношении не определено, доля фактически не выделена, при указанных обстоятельствах права истца напрямую затрагиваются действиями ответчиков по делу, и его право подлежит судебной защите.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи