Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-4269/2022[88-5015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2 и Акционерного общества "МАКС" в лице представителя ФИО3 на решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако осмотр автомобиля страховщиком организован не был. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено, ущерб не возмещен.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 379 279 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 3 792 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей, штраф в размере 189 639 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 189 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено, снижен размер штрафа до 30 000 рублей, размер государственной пошлины - до 8 592 рублей 79 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представителя ФИО1 - ФИО2 и АО "МАКС" в лице представителя ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора заявление истца о возмещении убытков осталось без надлежащего рассмотрения страховщика.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено, при этом установлено, что страховщиком осмотр транспортного средства истца надлежащим образом организован не был, поскольку уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о представлении транспортного средства для осмотра были направлены в адрес истца уже за пределами 20-дневного срока для урегулирования события, вместе с тем констатировано, что проведение технической экспертизы не представилось возможным, поскольку по сообщению экспертной организации автомобиль для исследования не представлен, владелец по телефону на связи не выходит, фотоматериалы повреждений для проведения экспертизы не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), пришли к верному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части.

При этом суды исходили из того, что заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений автомобиля (приведен перечень из 12 наименований) образовались одномоментно и соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей определена в размере 818 700 рублей, с учетом их износа - 518 600 рублей, доаварийная стоимость - 449 730 рублей, стоимость годных остатков - 105 273 рубля, и указали на то, что данное экспертное заключение отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю повреждений при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного рассмотрения дела, которым иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, вновь проверил это обстоятельство и усмотрел основания полагать, что истцом этот порядок был соблюден.

При этом, анализируя доводы ответчика, исследовал обстоятельства, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что убедительных сведений о том, что истец извещался о необходимости представить фотоматериалы и транспортное средство на исследование не добыто

Разрешая спор по существу требований, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в части страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов без изменения, вместе с тем изменил его в части размера штрафа и уменьшил в связи с этим размер государственной пошлины.

При это принимая решение об уменьшении размера взысканного штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на наличие об этом ходатайства стороны ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующее.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменные возражения, поданные в ходе рассмотрения дела, таких доводов не содержат ("данные изъяты"

Эти доводы ответчик указал только в апелляционной жалобе ("данные изъяты").

При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, и размер государственной пошлины в связи с этим.

При таком положении апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции и уменьшения размера штрафа в пользу истца и размера государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене.

Поскольку сбора и исследования новых доказательств в этой части по делу не требуется, а суд первой инстанции вопрос о размере штрафа разрешили привел доводам сторон в данной части правовую оценку, суд кассационной инстанции находит, что в указанной части следует оставить решение суда первой инстанции в силе.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба стороны истца подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба АО "МАКС", в которой содержатся доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о несогласие с размером штрафа в сумме 200 000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя - оставлению без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые в рамках данного кассационного производства, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой изменено решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акционерного общества "МАКС" в пользу ФИО1 штрафа в размере 189 639 рублей 50 копеек и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10 189 рублей и уменьшен размера штрафа до 30 000 рублей, государственной пошлины - до 8 592 рублей 79 копеек, отменить, в отмененной части указанное решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акционерного общества "МАКС" в пользу ФИО1 штрафа в размере в размере 189 639 рублей 50 копеек и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10 189 рублей оставить без изменения.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "МАКС", поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5