Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-4280/2022[88-5012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО3 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 35 000 рублей, неустойки (пени) за просрочку выплаты в размере 92 750 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования обосновал тем, что в результате столкновения трех транспортных средств, истец, следовавший в качестве пассажира автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 (собственник ФИО7) получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ РСА выплачена компенсационная выплата в размере 275 250 рублей, с размером которой он не согласился, ущерб полностью не возмещен.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского декабря от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с РСА в его пользу взыскано компенсационная выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 рублей, неустойка в размере 17 500 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. С РАСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ РСА обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Кочубеевского районного суда Ставропольского декабря от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 71 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Определением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность возвратить РСА полученную сумму денежных средств в размере 71 000 рублей, на Управление федерального казначейства по "адрес" (МИФНС России N по "адрес") - возвратить РСА государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась представитель ФИО2 (Шевелевой) А.А. - ФИО8 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления указала на то, что при рассмотрения данного дела водитель ФИО9 и собственник транспортного средства ФИО2 (Шевелева) А.А, а также страховщик ПАО СК "Росгосстрах", где на день происшествия была застрахована ее гражданская ответственность, к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались, о вынесенных судебных актах им известно не было. При этом решение об отсутствии у заявителя страхового полиса судами принято на основании копии письма ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ Факт наличия либо отсутствия договора страхования судами не проверялся, стороны договора страхования к участию в деле не привлекались. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения РСА к ФИО10 и ФИО2 с регрессным требованием о взыскании перечисленной потерпевшему компенсационной выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление представителя ФИО2 - ФИО3, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что названные ею обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в статье 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таковых.

К тому же по настоящему делу спор по иску ФИО1 касался доплаты к произведенной компенсационной выплате, с размером которой он не согласился, тогда как, как следует из копии искового заявления, приложенного заявителем, РСА ставит вопрос о взыскании в порядке регресса основной суммы компенсационной выплаты с учетом произведенной выплаты в размере 71 000 рублей по настоящему делу.

Вместе с тем определением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность возвратить уплаченную сумму в размере 71 000 рублей, и это обстоятельство может быть проверено при рассмотрении указанного иска РСА.

Кроме того, постановка вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта не может подменять процедуру его обжалования в апелляционном, кассационной и надзорном порядке.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5