Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4285/2022[88-5316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к Голоколосову Владимиру Алексеевичу о признании договора расторгнутым и понуждении к заключению договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, по кассационной жалобе Голоколосова Владимира Алексеевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Голоколосова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация "адрес" края (далее - администрация) к Голоколосову В.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ NС расторгнутым и понуждении к заключению договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

В обоснование исковых требований указала на то, что между муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском, от имени и в интересах которого действует МУ "Управление имущественных отношений администрации "адрес"", и Голоколосовым В.А. заключен договор аренды земельного участка NС, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах, указанных в ЕЕРН, общей площадью 412 кв.м, с кадастровым номером 26:33:190106:49, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", мкр. С/Т "Энергия" (массив 10), садовый участок 172. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть истек. Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Голоколосовой И.В. к Голоколосову В.А. о принятии мер по внесению в государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственной регистрации прав на садовый дом, признании права собственности на 1/2 долю садового дома, за Голоколосовой И.В. признано право общей долевой собственности на ? долю садового дома литер "Б", площадью 53, 5 кв.м, по адресу: "адрес", СТ "Энергия" (массив 10), участок N. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения определением доли Голоколосова В.А. в садовом доме по указанному адресу равной 1/2 доле в праве общей долевой собственности. В результате, на основании судебных актов и признанием права общей долевой собственности за арендатором и Голоколосовой И.В. на указанный садовый дом, в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N были изменены условия договора, а именно количество арендаторов, в связи с чем, возникла необходимость расторжения спорного договора аренды земельного участка и заключения нового договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, ответчиком не подписано.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 452, 445, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что договор аренды N471/17С от 13 ноября 2017 года считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления N945 от 20 февраля 2021 года, а именно - 27 марта 2021 года. Обязанность ответчика, как собственника объекта недвижимости (1/2 доля в праве), расположенном на земельном участке, находящимся в собственности истца, заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора предусмотрена законом. Доказательств нарушения прав ответчика, как собственника ? доли садового дома, аренды соответствующей части земельного участка для использования садового дома, находящегося на принадлежащем истцу земельном участке, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи