Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4286/2022[88-5319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шершаковой Тамары Константиновны к Шершакову Всеволоду Викторовичу, Мул Ольге Владимировне о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Шершакова Всеволода Викторовича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав Шершакова В.В, его представителя Абрамяна В.Р, Мул О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Шершаковой Т.К, ее представителя адвоката Непомнящего В.И, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Карасева С.В, полагавшего о законности судебных актов, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шершакова Т.К. обратилась в суд с иском к Шершакову В.В, Мул О.В. о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований Шершакова Т.К. указала на то, что она является собственником спорного жилого помещения. Мул О.В. была вселена в указанный жилой дом в январе 2021 года и временно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ее сына Шершакова В.В. Ответчики зарегистрировали брак. Спустя некоторое время отношения с сыном и снохой испортились. Общее хозяйство и бюджет не ведутся. Питаются они раздельно. Кроме того, ответчики самовольно, без ее согласия установили в комнате, в которой они проживают, замок на дверь, тем самым полностью ограничили доступ в указанную комнату. Когда ответчики находятся в доме, истец не выходит из своей комнаты, поскольку боится, что они вновь будут оскорблять ее и угрожать ей.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шершаковой Т.К, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из факта прекращения семейных отношений между сторонами, отсутствия ведения совместного хозяйства и совместных расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, наличия высококонфликтных отношений между сторонами.

Приняв во внимание, что действующее семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, однако в данном случае таковых условий не соблюдается, суды пришли к выводу о прекращении семейных отношений между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном применении норм материального права являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций им дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи