Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4303/2022[88-5320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джангишиева Тагира Исмаиловича к Найбагаевой Аминат Джамалудиновне, Найбагаевой Джамиле Садрутдиновне о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности на отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Махачкале снять их с регистрационного учета, по встречному иску Найбагаевой Джамили Садрутдиновны к Джангишиеву Тагиру Исмаиловичу об установлении факта принятия Найбагаевой Бурлият Алаутдиновной наследства, установлении факта принятия Найбагаевой Джамилей Садрутдиновной наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим права собственности Джангишиева Тагира Исмаиловича, по кассационной жалобе Найбагаевой Джамили Садрутдиновны на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Найбагаевой Д.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Джангишиева Т.И, его адвоката Уцумуевой Ф, С, адвоката Найбагаевой А.Д. - Шугаевой А.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джангишиев Т.И. обратился в суд с иском к Найбагаевой А.Д, Найбагаевой Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", возложении на отдел по вопросам миграции УМВД России по "адрес" обязанности снять с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу.

В обоснование исковых требований Джангишиев Т.И. указал на то, что спорное домовладение принадлежит ему на праве собственности, ответчики в указанном доме не проживают, однако, в доме имеется мебель и личные вещи Найбагаевой Д.С, которые она, несмотря на неоднократные просьбы, умышленно не забирает. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, что создает истцу проблемы при продаже дома. Договорных обязательств между истцом и ответчиками по пользованию домовладением не имеется.

Найбагаева Д.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Джангишиеву Т.И, Найбагаевой А.Д. об установлении факта принятия ее матерью - Найбагаевой Б.А. наследства, открывшегося после смерти Найбагаева А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли жилого дома общей площадью 144 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000000:7308, расположенного на земельном участке площадью 145 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", установлении факта принятия Найбагаевой Д.С. наследства, открывшегося после смерти Найбагаевой Б.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли спорного жилого дома по указанному адресу; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии "адрес"8, выданного нотариусом "адрес" Абдулкадыровой И.О. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, признании недействительным договора дарения 1/6 доли в праве собственности на данный жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Найбагаевой А.Д. и Джангишиевым Т.И, признании отсутствующим права собственности Джангишиева Т.И. на 1/6 долю жилого дома, расположенного по указанному адресу.

В обоснование встречных исковых требований Найбагаева Д.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти их дедушки Найбагаева А.Н, открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом общей площадью 144 кв.м, Право собственности на долю в указанном домовладении возникло у наследодателя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодателя завещание не составлялось. В свою очередь, истец является дочерью Найбагаевой Б.А. Несмотря на то, что мать ответчицы относилась к наследникам первой очереди, в течение установленного законом срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась. Однако в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства Найбагаевой Б.А, как наследник, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и до самой смерти проживала в доме по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Найбагаева Б.А. скончалась, её единственным наследником по закону является истец. На момент смерти матери истец проживала вместе с ней в спорном жилом доме, перешедшем по наследству после смерти дедушки. В соответствии с адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ Найбагаева Д.С. прописана по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По тому же адресу прописаны и трое ее несовершеннолетних детей. Доказательством ее фактического проживания с соответствующей даты до ноября 2020 года в спорном жилом доме является акт о проживании от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что она приняла наследство, открывшееся после смерти матери, фактически, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

От принятия наследства в установленном законом порядке не отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ между ее бабушкой, Найбагаевой А.Д, и Джангишиевым Т.И. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу. В договоре дарения указано, что доля в праве собственности на спорное домовладение принадлежит Найбагаевой А.Д, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, помимо Найбагаевой А.Д, фактически наследство после смерти дедушки было принято, как было указано выше, Найбагаевой Б.А. После ознакомления с материалами наследственного дела Найбагаевой Д.С. стало известно, что Халилова У.А. отказалась от принятия наследства, заявив, что в управление наследственным имуществом она фактически не вступала. Аналогичное заявление в установленной законом форме сделано и Джангишиевой Г. и Шугаевой А. В материалах наследственного дела имеется свидетельство о регистрации брака между Найбагаевым А. и Найбагаевой А, что свидетельствует о том, что Найбагаева А. также относится к наследникам первой очереди, и вправе наследовать имущество в равных долях с другими наследниками первой очереди. Поскольку в наследственном деле имеются заявления Халиловой У.А, Джангишиевой Г. и Шугаевой А. о том, что они фактически наследство не приняли, то наследственной имущество подлежит разделу в равных долях между Найбагаева Д.С. и бабушкой А, то есть по 1/6 доли каждой.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Джангишиева Т.И. удовлетворены частично, встречные исковые требования Найбагаевой Д.С. удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Джангишиева Т.И. и встречные исковые требования Найбагаевой Д.С. удовлетворены частично.

Суд признал Найбагаеву А.Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по указанном адресу, указал, что настоящее решение является основанием для снятия Найбагаевой А.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.

Установлен факт принятия Найбагаевой Б.А. наследства, открывшегося после смерти Найбагаевой А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/12 доли, состоящей из жилого дома общей площадью 144 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 145 кв.м с кадастровым номером 05:40:000053:1289. Установлен факт принятия Найбагаевой Д.С. наследства, открывшегося после смерти Найбагаевой Б.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/12 доли, состоящей из жилого дома общей площадью 144 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 145 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000053:1289, по указанному адресу. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии "адрес"8, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор дарения 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Найбагаевой А.Д, и Джангишиевым Т.И. Аннулирована запись регистрации права собственности Джангишиева Т.И. на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Джангишиева Т.И и встречные исковые требования Найбагаевой Д.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 180, 209, 218, 256, 288, 301, 304, 1112, 1113, 1117, 1142, 1150-1154, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что спорное домовладение являлось совместно нажитым имуществом супругов Найбагаева А.Н. и Найбагаевой А, (дедушки и бабушки), а также то обстоятельство, что после смерти дедушки, мать истца, Найбагаева Б.А, являлась наследником фактически принявшим после смерти Найбагаева А.Н. наследство в виде 1/12 доли в принадлежащей наследодателю 1/6 доли спорного домовладения, пришел к выводу о том, что истец Найбагаева Д.С. является наследником 1/12 доли в спорном домовладении после смерти ее матери Найбагаевой Б.А.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать бабушку - Найбагаеву А. недостойным наследником.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нахождения в брачных отношениях бабушки и дедушки Найбагаевой Д.С. установлен материалами дела, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии оснований для выделения супружеской доли из наследственного имущества не основаны на материалах дела.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи