Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4334/2022[88-5270/2022]

УИД 26RS0001-01-2020-013698-76

Дело N 88-5270/2022

N дела 2-307/2021

в суде первой инстанции

30 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Скиба ФИО8 к Герасименко ФИО9 о восстановлении границ, по кассационной жалобе Герасименко ФИО7 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 февраля 2022 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Скиба А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Скиба А.А. Долженко С.Б. обратилась в суд с предварительной апелляционной жалобой.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 августа 2021 года указанная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения указанных в нем недостатков до 21 сентября 2021 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29 декабря 2021 года, указанная апелляционная жалоба возращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определение суда от 26 августа 2021 года.

24 января 2022 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя истца Скиба А.А. - Фениной Т.М. на решение суда от 19 июля 2021 года с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указав в обоснование уважительности причины пропуска такого срока на неполучение определения суда от 26 августа 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и обжалования определения от 28 сентября 2021 года о возврате апелляционной жалобы, в связи с чем она была лишена возможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года, представителю истца Скиба А.А. - Фениной Т.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчицей Герасименко Т.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых определений не допущено.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2021 года, судебные инстанции исходили из того, что представители, действуя разумно и добросовестно, своевременно обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, однако, в силу выявленных отдельных недостатков, данная жалоба не была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суды также указали на то, что продолжительный срок между вынесением решения суда и подачей представителями истца апелляционной жалобы обусловлен вынесением судом первой инстанции отдельных процессуальных определений в отношении своевременно поданной апелляционной жалобы, совершением представителями истца процессуальных действий во исполнение указанных определений.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что представители истца действовали разумно и добросовестно, предпринимая меры по своевременному обжалованию решения суда первой инстанции, в связи с чем, принимая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.