Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4364/2022[88-5186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р, Судей Минеевой В.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзаева Магомеда Ялдаровича, Мирзаева Башира Ялдаровича к Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Амиралиеву Магомедзагиру Магомедовичу, Магомедову Нурбаганду Нажигуллаевичу о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на земельные участки и снятии их с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе Мирзаева Магомеда Ялдаровича, Мирзаева Башира Ялдаровича на решение Акушинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Мирзаева М.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзаев М.Я. и Мирзаев Б.Я. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по "адрес", Амиралиеву М.М, Магомедову Н.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:20:000034:21 и 05:20:000034:2086, расположенные в местности Кертук "адрес", исключении из ЕГРН записи о праве собственности на указанные земельные участки и исключении сведений об этих земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование исковых требований указали на то, что Управлением Росреестра по "адрес" незаконно зарегистрировано право собственности Амиралиева М.М. на земельный участок площадью 1277 кв.м, с кадастровым номером 05:20:000034:21, а также право собственности Магомедова Н.Н. на земельный участок площадь 930 кв.м, с кадастровым номером 05:20:000034:2086. Оба земельных участка расположены в местности Кертук, "адрес". Ответчикам земельные участки были предоставлены без согласования границ, координаты земельных участков ответчиков занесены в государственный кадастр недвижимости необоснованно, поскольку их границы пересекаются с границами принадлежащих им земельных участков, поставленных на кадастровый учёт ранее. Основанием для постановки на учёт земельного участка Амиралиева М.М. послужило свидетельство о государственной регистрации права "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное согласно выписке из похозяйственной книги МО "сельсовет Акушинский" от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь в указанной выписке имеется ссылка на решение Акушинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. При этом земельный участок выделен Амиралиеву М.М. в местности Семга, находящегося на большом расстоянии от границ участка по данным его кадастрового учёта. Кроме того, ответчиками ни с одним из владельцев земельных участков в местности Кертук не произведено согласование границ участков. Земельный участок, выделенный ответчику Магомедову Н.Н, также накладывается на их земельные участки, поставленные на кадастровый учёт ранее.

Решением Акушинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мирзаева М.Я. и Мирзаева Б.Я. отказано.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, исходили из того, что истцами не представлены доказательства в подтверждение своих прав земельные участки, их право собственности не зарегистрировано в ЕГРН, границы их земельных участков не установлены, правоустанавливающие документы на земельные участки также не представлены, поэтому основания для удовлетворения требований истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчиков и исключении из ЕГРН записи о регистрации этого права, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что защите подлежат не только вещные права правильность выводов судов не опровергают, поскольку суды нарушений прав истцов не установили.

По существу доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи