Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4374/2022[88-5323/2022]

N 88-5323/2022

N дела 2-1084/2020

в суде первой инстанции

7 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Бадракова Забита Альбияновича на определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу по заявлению Бадракова Забита Альбияновича к администрации сельского поселения Нартан Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бадраков З.А. обратился в суд с иском к администрация сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным решения и возложении обязанности заключить договор.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бадракова З.А. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Бадраков З.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бадракова З.А. удовлетворено в полном объеме.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции изменено, снижен размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права такого характера.

Удовлетворяя заявление Бадракова З.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения понесенных истцом расходов, принял во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, исход дела, принцип разумности и справедливости.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая характер проделанной представителем работы, небольшую сложность и малый объём гражданского дела, незначительное время, потраченное на оказание правовой помощи, пришел к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечает критериям разумности и достаточности, в связи с чем, снизил указанную сумму до 10 000 руб.

Принятый судебный акт суда апелляционной инстанции признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов стороной ответчика не было представлено заявление о снижении размера судебных расходов, доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, произвольное уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции, нарушает приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определение размера взыскиваемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, а оснований для вмешательства в полномочия суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, доказательств для этого не добыто, вывод суда апелляционной инстанции о чрезмерности и неразумности взысканной суммы не может быть признан законным.

Таким образом, определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева