Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4380/2022[88-5330/2022]

N 88-5330/2022

N дела 2-34/2020

в суде первой инстанции

21 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Сатабаева Дауда Махмудовича на определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску комитета имущественных и земельных отношений мэрии города Грозного Чеченской Республики к Сатабаеву Дауду Махмудовичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, снятии с государственного кадастрового учета, встречному иску Сатабаева Дауда Махмудовича к комитету имущественных и земельных отношений мэрии города Грозного Чеченской Республики о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных и земельных отношений мэрии "адрес" Республики обратился в суд с иском к Сатабаеву Д.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, снятии с государственного кадастрового учета.

Сатабаев Д.М. обратился в суд со встречным иском к комитету имущественных и земельных отношений мэрии "адрес" Республики о признании права собственности на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики исковые требования комитета имущественных и земельных отношений мэрии "адрес" Республики удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Сатабаева Д.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитета имущественных и земельных отношений Мэрии "адрес" Республики и встречных исковых требований Сатабаева Д.М. отказано в полном объеме.

Сатабаев Д.М, в лице своего представителя Шевчук А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Сатабаева Д.М. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права такого характера.

Отказывая в удовлетворении заявления Сатабаева Д.М, судебные инстанции исходили из того, что поскольку по рассматриваемому делу судом отказано как в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, так и в удовлетворении требований истца по встречному иску, которые одновременно являются по отношению друг к другу ответчиками, то понесенные обеими сторонами судебные издержки не подлежат возмещению сторонам спора, так как отказ в удовлетворении судом требований истца по первоначальному иску и отказ в удовлетворении судом требований истца по встречному иску не подтверждает правомерность принудительной реализации их исков через суд и не приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С выводами судов суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав ответчика истцом следует понимать совершение ответчиком определенных действий, то есть наличие претензий истца на объект спора.

Как установлено судом, комитет имущественных и земельных отношений мэрии "адрес" Республики обратился в суд с иском к Сатабаеву Д.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, снятии с государственного кадастрового учета.

Судами установлено, что требования истца являются неправомерными, удовлетворению не подлежат, не соответствуют действительности, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Следовательно, оснований для освобождения истца от несения расходов за неправомерно поданный иск не имелось, суды неверно истолковали нормы процессуального права в части отказа во взыскании судебных расходов со стороны.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается факт несения ответчиком Сатабаевым Д.М. расходов в связи с рассмотрением требований, в удовлетворении которых было отказано, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применению не подлежали.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 15 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 15 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева