Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4392/2022[88-5576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Василия Петровича к Юрьеву Александру Алексеевичу, Юрьевой Светлане Александровне, Меланиной Екатерине Челеновне, Бугрову Василию Александровичу, Бугровой Валентине Петровне, администрации города Ставрополя Ставропольского края, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Сидорова Василия Петровича на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Сидорова В.М. и его представителя Зиновьевой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Юрьевой С.А. - Калюкарина И.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.П. обратилась в суд с иском к Юрьеву А.А, Юрьевой С.А, Меланиной Е.Ч, Бугрову В.А, Бугровой В.П, администрации "адрес" края, Комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес" края об устранении препятствия в пользовании земельным участком Сидорова В.П, расположенного по адресу: "адрес"А, со стороны проезда Учительский, путем демонтажа капитальной отмостки для парковки автомобиля на придомовой территории общего пользования, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сидорова В.П. отказано в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидорова В.П. отказано в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

От Калюкарина И.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения такого характера норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, Сидорову В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"А.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", являются Юрьев А.А, Юрьева С.А, Меланина Е.Ч.

Прежним собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и в праве на жилой дом, находящихся по адресу: "адрес", является Бугрова В.П, продавшая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия супруга - Бугрова А.М, принадлежащее ей имущество - Меланиной Е.Ч.

Из материалов дела следует, что на неразграниченной территории общего пользования муниципального образования "адрес" в районе земельного принадлежащего ответчикам земельного участка N, по "адрес", обустроена капитальная отмостка для парковки автомобиля.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что возведенное ответчиками сооружение препятствует в доступе к принадлежащему истцу земельному участку.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того факта, что существование на неразграниченной территории общего пользования муниципального образования "адрес" в районе принадлежащего ответчикам земельного участка N, по "адрес", капитальной отмостки для парковки автомобиля препятствует в доступе к принадлежащему истцу земельному участку или иным образом нарушает его права и охраняемые законом интересы, не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следовало из объяснений истца, спорное сооружение создает ему препятствие, а именно мешает заехать истцу на его земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, на его придомовой территории со стороны проезда Учительский N, парковка находится на территории, непосредственно примыкающей к земельному участку истца.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись законность возведения спорной капитальной отмостки для парковки автомобиля, установление наличия либо отсутствия возможности въезда истца в свой двор при существующей отмостке.

В материалах дела имеются материалы административной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, письменное обязательство Бугровой В.П. о приведении в первоначальное состояние самовольно захваченного ею участка муниципальной земли и об устранении допущенного ею правонарушения (т.1, л.д.120-130).

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом апелляционной инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось, имеющимся в деле доказательствам правовой оценки не дано.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Названные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не учтены, с учетом заявленных требований не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Еременко О.Л, судебные инстанции не учли, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судами по существу не разрешен, в обжалуемых определениях отсутствуют указания на иные, кроме предложенного истицей по первоначальному иску, варианты установления границ и постановки его на кадастровый учет.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи