Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-4427/2022[88-5118/2022]

по делу N

дело N

в суде первой инстанции

УИД 05MS0 N-14

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о признании отказа в страховой выплате незаконным, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ", поданной представителем ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шамильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о признании отказа в страховой выплате незаконным, о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения осуществлена не была. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Шамильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 23 175 рублей, всего 148 175 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 200 рубля.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", поданной представителей ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверную оценку доказательств и неправильное установление обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, в рамках досудебного урегулирования спора по результатам экспертных исследований в страховой компании (от ДД.ММ.ГГГГ) и в службе финансового уполномоченного (от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья, рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что страховой компанией не были выполнены надлежащим образом обязательства по договору страхования, при этом в обоснование вывода о необходимости взыскания страхового возмещения взял за основу полученное в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля (кроме лобового стекла) соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 164 500 рублей, признав его допустимым доказательством.

С учетом определенной суммы страхового возмещения мировой судья удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с решением суда первой инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В данном случае иск инициирован в связи с несогласием истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного.

При таком положении мировому судье следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как следует из определения о назначении по делу новой технической экспертизы по делу, мировой судья обосновал свое решение только тем, что стороной истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Между тем мировой судья приведенные выше процессуальные нормы оставил без внимания, новую экспертизу назначил без изложения существенных мотивов необходимости ее назначения по делу, без исследования предыдущих экспертных заключений, полученных в ходе досудебного урегулирования спора, при том, что они совпадают по выводам, без указания, назначена повторная или дополнительная экспертиза, а истцом каких-либо убедительных мотивов о необходимости назначения нового исследования не приведено.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил, оставив без внимания, что заключение судебной экспертизы выполнено без осмотра транспортных средств, без надлежащего сопоставления их повреждений, при отсутствии графической модели столкновения, измерения габаритов транспортных средств.

Более того, материалы о рассмотрении заявления истца в страховой компании и материалы о рассмотрении обращения истца в службе финансового уполномоченного, материалы о заявленном дорожно-транспортного происшествия в деле отсутствуют, ни судами, ни экспертом не исследовались.

Обращает на себя внимание и тот факт, что заключение о перечне повреждений автомобиля истца экспертом обосновано актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть актом, который приложен к заключение об оценке, представленному истцом в суд вместе с исковым заявлением, при этом акт реального осмотра автомобиля в страховой компании и иные материалы о событии экспертом не изучались.

Заслуживали также внимания суда апелляционной инстанции и доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом размером производных требований.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Шамильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова