Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4459/2022[88-5334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р, Судей Минеевой В.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа "город Дербент" Республики Дагестан к Бийбалаеву Бийбале Асадуллаевичу о признании разрешения на ввод в эксплуатацию недействительным, исключении (аннулировании) записи в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе администрации городского округа "город Дербент" Республики Дагестан на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя администрации городского округа "город Дербент" Республики Дагестан - Мирзаханова Т.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бийбалаева Б.А, его адвоката Мурадова М.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа " "адрес"" Республики Дагестан (далее - администрация) обратилась к Б.у Б.А. о признании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU-05303000052/15 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении (аннулировании) записи в ЕГРН N в отношении нежилого объекта недвижимости с кадастровым номером 05:42:000000:25766, по адресу: "адрес"-И, площадью 35, 8 кв.м, признании объекта капитального самовольной постройкой и его сноса.

В обоснование исковых требований администрация указала на то, что ответчиком самовольно, в нарушение согласованного проекта согласно постановлению главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N на реконструкцию автобусной остановки со строительством торгового павильона для реализации товаров повседневного спроса выстроен одноэтажный торговый объект по продаже разливных напитков размерами 12х5 м, без автобусной остановки, с самовольным захватом земельного участка общей площадью 7 кв.м, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил. И.о. главного архитектора "адрес" было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием снести самовольно построенный торговый объект и освободить самовольно захваченный земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на принимаемые меры административного воздействия, ответчиком требования предписания не исполнены. Ответчиком было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в соответствии с полученным ответом из Управления архитектуры и градостроительства администрации "адрес" указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не имеется. Также ответчиками не представлен документ, послужившим основанием для начала строительства объекта капитального строения (разрешение на строительство). С учетом изложенного истец полагает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является поддельным, ответчиком не были получены, предусмотренные градостроительным законодательством документы, в соответствии с которыми было необходимо производить строительство.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что кассатором приведены доводы о несогласии с апелляционным определением в части снижения начальной продажной стоимости, кассационный суд проверяет законность обжалуемого судебного постановления только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект - торговый павильон построен (реконструирован) без согласования проекта (разрешения) с Управлением архитектуры и градостроительства "адрес", кадастровый учет и регистрация права осуществлены без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению суда, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что объект построен в соответствии с разрешением на строительство и на земельном участке, предоставленном именно для указанных целей, что явилось основанием для последующей регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект, истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые в данном случае не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорной постройки, равно как и не представлено доказательств нахождения спорной постройки на территории общего пользования за пределами границ земельного участка, предоставленного ответчику на основании постановления главы администрации, в целях строительства торгового павильона.

Апелляционным судом также установлено, что ответчик открыто, непрерывно и добросовестно более 24 лет пользуется спорным объектом недвижимости по его целевому назначению, несет бремя расходов на его содержание.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку всех имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи