Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-4466/2022[88-5602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Кулешову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кулешова Сергея Борисовича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кулешову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0528-Р-7570277080, указав, что по заявлению от 16.02.2017 года Кулешову С.Б. предоставлена кредитная карта N 4279015236623470 с лимитом кредита в сумме 457807 рублей 68 копеек. Договорные обязательства заёмщиком не выполняются, за ним числится просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 10 декабря 2018 года составила 542 032 рубля 68 копеек. Заемщику направлено требование о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки по договору, однако в установленный срок ответа не поступило и кредит не погашен.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N 0528-Р-7570277080, банковская карта N 4279015236623470 в сумме 542032 рубля 68 копеек, в том числе:457807 рублей 68 копеек - просроченный основной долг;47112 рублей 75 копеек - просроченные проценты; 37112 рублей 25 копеек - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8620 рублей 33 копейки.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулешова С.Б. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулешова С.Б. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта заключения кредитного договора между истцом и Кулешовым С.Б. получения им денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном истцом.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что Кулешов С.Б. 16.02.2017 года подал анкету-заявление на получение кредитной карты в ПАО "Сбербанк", в котором просил Банк рассмотреть возможность заключения с ним договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с лимитом 480000 рублей и обслуживанием счета по данной карте на условиях, указанных в данном заявлении и условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк".

ПАО "Сбербанк" и Кулешов С.Б. заключили договор N 0528-Р-7570277080 от 16.02.2017 года с первоначальным лимитом задолженности 457807 рублей 68 копеек.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности 457807 рублей 68 копеек. Процентная ставка за пользование кредитом - 25.9 % годовых.

ПАО "Сбербанк" выполнило перед ответчиком взятые на себя обязательства по выдаче ему денежных средств, что подтверждается банковской выпиской, из которой прослеживаются операции, совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

Договорные обязательства заёмщиком не выполнялись.

Требование Банка о возврате задолженности не исполнено.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих правильность расчёта истца, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также уплаты процентов, ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и находит их основанными на правильном толковании положений действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.