Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4487/2022[88-5332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габоевой Нины Темболатовны к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании неустойки, штрафа, стоимости невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Габоевой Нины Темболатовны, Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Габоевой Н.Т, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Габоева Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО "СтройИнвест", в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу неустойку за нарушение застройщиком срока передачи истцу объекта недвижимости по договору долевого строительства в размере 4 707 612 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об уплате данной неустойки - 2 353 806 руб, стоимость невыполненных по договору долевого участия в строительстве работ - 737 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об уплате стоимости невыполненных по договору долевого участия работ - 368 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде невыполненных работ - 737 000 руб, по договору долевого участия в строительстве - 601 975 руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Габоевой Н.Т. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Габоевой Н.Т. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Габоевой Н.Т. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "СтройИнвест" в пользу Габоевой Н.Т. стоимость невыполненных по договору долевого участия в строительстве работ в размере 258 853 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об уплате стоимости невыполненных по договору долевого участия работ - 129 426, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде невыполненных работ - 258 853 руб. по договору долевого участия в строительстве - 79 955, 47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Габоевой Н.Т. отказано. С ООО "СтройИнвест" в доход муниципального образования "адрес" Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 7 882, 03 руб.

Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Габоевой Н.Т, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который по требованию о взыскании неустойки надлежит исчислять с момента получения уведомления о завершении строительства объекта долевого строительства и необходимости его принять, где сообщалось, что оформление передачи объекта долевого строительства начнется с ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса оформления.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования Габоевой Н.Т, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Габоева Н.Т. после получения уведомления в сентябре 2011 года о вводе объекта в эксплуатацию и установления сроков оформления объекта в собственность с ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от принятия объекта долевого строительства в установленный срок и не предъявляла застройщику требований о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям, при этом, Габоева Н.Т. не представила доказательств, препятствующих ей оформить объект в собственность в установленный срок.

Разрешая спор в части исковых требований Габоевой Н.Т. о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи истцу объекта недвижимости по договору долевого строительства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об уплате данной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Габоева Н.Т. должна была узнать о нарушении застройщиком срока сдачи объекта по договору долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. С этого же периода у нее возникло право на получение периодических платежей в виде неустойки за нарушение сроков окончания строительства. Истец обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости невыполненных работ, при этом о нарушении сроков строительства и взыскании неустойки заявила впервые при подаче иска в Советский районный суд "адрес" РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что факт предъявления претензии о взыскании стоимости невыполненных работ не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности для взыскания неустойки и штрафа на нарушение сроков строительства, так как в претензии данные требования не содержались, стороны не представили доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прерывался.

Удовлетворяя исковые требования Габоевой Н.Т. о взыскании стоимости невыполненных по договору долевого участия в строительстве работ, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об уплате стоимости невыполненных по договору долевого участия работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде невыполненных работ по договору долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости невыполненных работ, признанных ответчиком, а также из того, комиссионный акт по передаче объекта строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а до этого ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично признал требования Габоевой Н.Т. о компенсации стоимости невыполненных работ, данная форма подтверждения обязательств не противоречит требованиям закона, так как застройщик добровольно признал факт невыполненных работ, обязался выплатить истцу стоимость невыполненных работ в сумме 258 853 рубля, однако стороны не представили доказательств исполнения этого обязательства. По заявлению Габоевой Н.Т. указанная сумма до сих пор не выплачена.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационных жалоб заявителей правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи