Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4504/2022[88-5335/2022]

N 88-5335/2022

N дела 2-1303/2022

в суде первой инстанции

28 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Сухоруковой (Котовой) Таисы Ивановны на определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Котовой Веры Ивановны к Сухоруковой Таисе Ивановне о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Котова В.И. обратилась в суд с иском к Сухоруковой Т.И. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательской давности.

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Котовой В.И. удовлетворены в полном объеме.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Сухорукова Т.И, в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и ответчику в равных долях, запретить Котовой В.И. распоряжаться жилым помещением - ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики совершать регистрационные действия с жилым домом, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес".

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сухоруковой Т.И. удовлетворено частично. Судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Котовой В.И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес". В удовлетворении остальной части заявления Сухоруковой Т.И. отказано.

Определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, с разрешением вопроса по существу, которым в удовлетворении заявления Сухоруковой Т.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, нарушений норм процессуального права такого характера судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя частично заявление Сухоруковой Т.И, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как в отсутствие каких-либо ограничительных мер в отношении спорного имущества, оно может реализовано истцом, в связи с чем, при разрешении спора и вынесении судебного акта могут возникнуть неблагоприятные последствия.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Сухоруковой Т.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные в заявлении заявителя меры по обеспечению иска не являются обеспечительными и не направлены на исполнение решения суда. Кроме того, ответчик встречных требований не заявлял, об обеспечении таких требований не просил, следовательно не являлся лицом, в пользу которого могли быть приняты обеспечительные меры.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева