Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/175 Суд признал недействительным соглашение об уступке права требования, поскольку кредитор, переуступивший право требования, из обязательства не выбывал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/175
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд - 54" на решение от 29.09.2004 по делу N А04-1838/04-23/64 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Трест Мостострой - 10" к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд - 54", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БСК-30", о признании сделки ничтожной.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2005 года.

Открытое акционерное общество "Трест Мостострой - 10" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд - 54" о признании недействительным соглашения б/н от 20.06.2002 об уступке права требования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО "БСК - 30".

Решением суда от 29.09.2004 иск удовлетворен.

Принимая его, суд сослался на невозможность установления из какого обязательства возникло у ответчика как первоначального кредитора, переданного по сделке права требования уплаты задолженности в сумме 3780301,92 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статьей 274, 284 АПК РФ по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мостоотряд - 54", считающего его незаконным.

Заявитель полагает, что представленными истцу и суду документами можно было установить из какого обязательства возникло, передаваемое по оспариваемому соглашению требование.

Так же, по его утверждению, должник выполнил свои обязательства по погашению долга, и они были приняты новым кредитором.

Поэтому ООО "Мостоотряд - 54" просит отменить решение и принять новое.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Между сторонами заключено соглашение б/н об уступке права требования от 20.06.2002, по которому ООО "Мостоотряд - 54" (первоначальный кредитор) передал ОАО "Трест Мостострой - 10" (новый кредитор) право требования от должника - ООО "БСК - 30" оплаты задолженности в сумме 3780301,92 руб.

В пункте первом соглашения указывается, что, приняв на себя данное право, ОАО "Трест Мостострой - 10" становится новым кредитором по договору без номера и даты от 2001 года.

Всю документацию, из которой вытекает право требования, являющееся предметом соглашения, ООО "Мостоотряд - 54" обязывался передать в течение одного дня (пункт 6 соглашения).

Как было установлено судом, во исполнение этого условия истцу передавался только акт сверки взаимных расчетов, составленный ответчиком и ООО "БСК-30" от 18.06.2002, где содержались сведения о возникновении долга в указанном размере из восьми соглашений об уступке права, заключенных между последним и помимо мостоотряда еще с другой организацией (ЗАО "ТМСУ").

Однако, как отмечалось выше согласно пункту 1 соглашения уступаемое новому кредитору требование возникло из договора без номера и даты от 2001 года.

В связи с невозможностью определения в рамках какого денежного обязательства возникла спорная задолженность, суд сделал правильный вывод о непредставлении ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств реальности (действительности) переданному истцу по оспариваемой сделке требования к должнику, то есть ее соответствие положением статьей 382, 384, 390 ГК РФ.

Кроме того, по условиям пунктов 4 и 5 соглашения от 20.06.2002 трест в течение одного дня с момента его подписания уплачивает мостоотряду вознаграждение в размере 3780301,92 руб., то есть равной сумме долга право требования которого передавалось.

Таким образом, переуступивший право требования кредитор из обязательства не выбывал. Оставаясь правообладающим лицом, он изменяет лишь фактический источник получения долга.

Между тем, согласно параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Поскольку соглашение об у ступке права требования от 20.06.2002 заключено с нарушением названных требований норм ГК РФ, то в силу статьи 168 ГК РФ иск ОАО "Трест Мостострой - 10" удовлетворен судом правомерно.

При таких обстоятельствах, решение от 29.09.2004 следует признать законным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Расходы по кассационной жалобе суд возлагает на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.09.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1838/04-23/64 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мостоотряд - 54" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.