Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-4534/2022[88-5337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Нафикова И.А, Гареевой Д.Р, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан гражданское дело по иску и.о. заместителя прокурора города Махачкалы к Батдалову Набиюлле Джанболатовичу, Исмаилову Нурмагомеду Исмаиловичу, Сулейманову Абдурашиту Гаджиевичу о признании незаконными действия по возведению объектов капитального строительства, признании их самовольными и возложении обязанности снести объекты капитального строительства и некапитальные сооружения, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Исмаилова Н.И, представителя Батдаловой Б.Г.- Уцумуевой П.А, возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО "город Махачкала" обратился в суд с иском к Батдалову Н.Д, Исмаилову Н.И. и Сулейманову А.Г. о признании незаконными действий по возведению, признании самовольными и обязании снести следующие объекты капитального строительства и некапитальные сооружения на земельных участках с кадастровыми номерами N расположенные параллельно "адрес":

капитальный объект, представляющий собой 1-этажное строение со стенами из шлакоблока и плоской кровлей, размерами 5 м на 17 м, площадью 85 кв.м;

конструкция, сооруженная из металлического каркаса и кирпичной кладки с плоской кровлей, размерами 15 м на 17 м, площадью 255 кв.м;

конструкция, сооруженная из металлического каркаса и кирпичной кладки с двухскатной крышей, размерами 15 м на 17 м, площадью 255 кв.м;

некапитальный нестационарный объект, представляющий собой сооружение из листьев металла со скатной кровлей, размерами 10 м на 16 м, площадью 160 кв.м;

некапитальный нестационарный объект, представляющий собой сооружение из металлических листьев со скатной кровлей, размерами 13 м на 16 м, площадью 208 кв.м;

капитальный объект, представляющий собой 1-этажное строение со скатной кровлей, размерами 13 м на 16 м, площадью 208 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что по информации Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы в ходе проведенной проверки соблюдения требований градостроительного законодательства установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N с обособленными выходами в сторону дома "адрес" размещены вышеуказанные капитальные и некапитальные сооружения, эксплуатируемые их собственниками для складирования и реализации строительных материалов, что подтверждается актами выездных проверок (осмотра) от 6 ноября 2019 г. NN 000301, 000305.

Данные сооружения возведены самовольно, то есть, без получения в установленном порядке разрешения на строительство и без предварительного согласования в органах местного самоуправления допустимости размещения некапитальных нестационарных сооружений, без получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на земельных участках, расположенных в зоне Ж2 - зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки, то есть на земельных с участках с нарушением видов их разрешенного использования.

В данном случае строительство объектов капитального строительства с нарушением градостроительного законодательства, строительных норм и правил, а также размещение некапитальных нестационарных сооружений без соответствующих согласований, портит архитектурный облик г. Махачкалы, причиняет вред охраняемым законом интересам государства.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2019 года исковые требования и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу приято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований и.о. заместителя прокурора г.Махачкала Хадисова Ш.Х. отказано в полном объеме.

В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной коллегией апелляционной инстанции по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Фирма Аском".

Согласно актам обследования, составленным в ходе проведения проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, на участках с кадастровыми номерами N размещено шесть капитальных и некапитальных сооружений, эксплуатируемые для складирования строительных материалов.

Между тем, в судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе, отсутствует заключение по объекту N 6, а именно капитальному строению, представляющему собой 1- этажное строение со скатной кровлей с размерами 13м на 16м, площадью 208 кв.м.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что расположение капитального строения - пристройки литер "А" на месте навеса возле помещений N 15 лит "А" по ул. И.Казака 18 "з" в г. Махачкале, по границе участка N, на расстоянии 1, 0 м. от подземных коммуникаций теплотрассы расположенных в ж/б лотке не соответствует п.12.35 СП42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция" (минимальное расстояние до фундамента нормативно не менее 2м, фактически 1м.)

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2019 года исковые требования и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу приято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований и.о. заместителя прокурора г.Махачкала Хадисова Ш.Х. отказано в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокуратуры, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что земельные участки, на которых расположены спорные строения, расположены в зоне Ж-2 многоквартирной среднеэтажной жилой застройки и согласно Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы, строительство и размещение спорных объектов осуществлено с нарушением видов их разрешенного использования. Кроме того, указанные объекты эксплуатируются без получения в установленном законном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, указав с учетом заключения эксперта, принадлежности земельного участка, на отсутствие оснований для сноса некапитальных объектов. В части капитального объекта размерами 5 м х 17 м, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества, если спорный объект не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного объекта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, суд апелляционной инстанции в числе прочего руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17 декабря 2021 года N67, в котором эксперт Саввон С.В, отвечая на вопросы суда, указал, что расположение капитального строения - пристройки литер "А" на месте навеса возле помещений N 15 лит "А" по "адрес" "з" в "адрес", по границе участка N, на расстоянии 1, 0 м. от подземных коммуникаций теплотрассы расположенных в ж/б лотке не соответствует п.12.35, тбл 12.5 СП42.13330.2016 "Градостроительство" Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция" (минимальное расстояние до фундамента нормативно не менее 2м. фактически 1м.). При этом в заключении сведений по объекту N 6, а именно, капитальному строению, представляющему собой 1- этажное строение со скатной кровлей с размерами 13мх16м, площадью 208 кв.м, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не устранены неясности данные в заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. С учетом отсутствия в экспертном заключении сведений об одном из объектов, относительно которого заявлены требования о сносе, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в данной части являются не мотивированными.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Также судом не принято во внимание указание эксперта о том, что одноэтажное капитальное строение, площадью 56 м.кв, возведено с нарушением требований пункта п.12.35, СП42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция" (минимальное расстояние до фундамента нормативно не менее 2м. фактически 1м.)

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления прокуратуры о сносе самовольных построек является преждевременным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи