Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4564/2022[88-5311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Леоновой Марии Александровны к Леонову Алексею Владимировичу о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Леоновой Валентины Павловны к Леоновой Марии Александровне, Леонову Алексею Владимировичу о признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе представителя Леоновой Валентины Павловны - Колесниковой Натальи Дмитриевны, действующей на основании доверенности, на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонова М.А. обратилась в суд с иском к Леонову А.В. о признании совместно нажитым в браке имуществом и передаче в ее пользование автомобиль марки Хэндэ Солярис, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А864ТТ126; признанииза Леоновым А.В. и Леоновой М.А. право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- нежилое здание - садовый домик, площадью 13, 8 кв.м, с кадастровым номером 26:30:100323:186;

- нежилое здание - садовый домик, площадью 160 кв.м, с кадастровым номером 26:30:100323:195;

- земельный участок, относящийся к категории: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: под садоводство и огородничество, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 26:30:100323:41, расположенные по адресу: "адрес", с/т Мичуринец, пр.7, уч.99; взыскании в пользу Леонова А.В. денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля - в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Леоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края. Соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Брачный договор не заключался. Недвижимое имущество было приобретено на имя ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в простой письменной форме. Право зарегистрировано за Леоновым А.В. в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Леонова В.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо, заявляющего самостоятельные требования Леонова В.П. обратилась в суд с иском к Леоновой М.А, Леонову А.В. о признании права общей долевой собственности.

В обосновании исковых требований третье лицо указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Леоновым А.В. и ею был заключен договор финансирования строительства недвижимого имущества: 2-х этажного нежилого здания, назначение: "Дом", расположенного на земельном участке, общей площадью 600 кв.м, кадастровый N, назначение: "Земли населенных пунктов", разрешенное использование: "под садоводство и огородничество", по адресу: "адрес", с/т Мичуринец, пр.7, уч.99. По условиям заключенного договора, она инвестировала в строительство объекта собственные денежные средства в размере 2013775 руб. Учитывая тот факт, что договор финансирования/инвестирования строительства третьим лицом поэтапно завершен в 2019 году, никем не оспорен и не расторгнут, объект зарегистрирован за ответчиком, она вправе требовать его исполнения путем признания за ней права общей долевой собственности на 1/2 доли на нежилое здание в судебном порядке, поскольку исполнить условия п.3.4. договора финансирования стороны договора во внесудебном порядке такой возможности лишены в виду судебного спора о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Леоновой М.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Леоновой В.П. отказано.

В кассационной жалобе представителя Леоновой В.П. - Колесниковой Н.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что кассатором приведены доводы о несогласии в части отказа в удовлетворении требований Леоновой В.П. и в части признания за истцом и ответчиком права общей долевой собственности на нежилое здание - садовый дом, общей площадью 160 кв.м, с кадастровым номером 26:30:100323:195, кассационный суд проверяет законность обжалуемых судебных постановлений только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Леоновой М.А. и отказывая в удовлетворении исковых требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Леоновой В.П, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности", разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", принимая во внимание заключение эксперта N-с/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "СКЭУ "Феникс", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что между Леоновой В.П. и Леоновым А.В. до начала строительства указанного садового дома было заключено соглашение о создании общей долевой собственности. Представленный суду инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен Леоновым А.В. и Леоновой В.П. после окончания строительства и регистрации права собственности Леонова А.В. на указанную недвижимость, а также после расторжения брака между истцом и ответчиком. Садовый дом был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Леоновой В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на иную оценку всех имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи