Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4567/2022[88-5303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Сергея Анатольевича к Будылиной Нине Петровне о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Куликова Сергея Анатольевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликов С.А. обратился в суд с иском к Будылиной Н.П. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" между ним и ответчиком подписан договор займа N, согласно которому он занимал у ответчика денежные средства в сумме 1000000 руб, с обязательством вернуть их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически денежные средства ответчик истцу не передал и сделка по предоставлению займа не состоялась. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств, однако, доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком ему денежных средств в долг, отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куликова С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Куликовым С.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что кассатором приведены доводы о несогласии с апелляционным определением в части снижения начальной продажной стоимости, кассационный суд проверяет законность обжалуемого судебного постановления только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Куликова С.А, суд первой инстанции исходил из того, что принимая во внимание буквальное значение условий договора, а также то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической передаче Куликову С.А. денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, каким могла быть расписка или иной документ, пришел к выводу о том, что договор займа так и не заключен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 431, 451, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не сопоставил все условия спорного договора и предшествовавшего ему договора поручительства к договору N процентного займа с поручительством, хотя оспариваемый договор содержит указание на заключение договора поручительства до предоставления суммы займа.

При этом, апелляционным судом было установлено, что к оспариваемому договору займа были также заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ермолаевой С.С. и Шестериковым С.К, при этом договор займа кроме Будылиной Н.П. и Куликова С.А. подписан поручителями Ермолаевой С.С. и Шестериковым С.К, обязавшимися нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательства (п. 2.1). Кроме того, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания по делу по иску Будылиной Н.П. к Куликову С.А. о взыскании задолженности (л.д. 83-90), согласно которому Шестериков С.К. и Ермолаева С.С. подтвердили факт передачи денег по данному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, все доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся доказательств по делу и установленных судом обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи