Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4580/2022[88-5351/2022]

УИД 05MS0034-01-2022-000053-26

N 88-5351/2022

N материала 9-33/2022

в суде первой инстанции

30 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев материал по заявлению Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о вынесении судебного приказа о взыскании с Муцалхановой Залины Расуловны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также судебных расходов, по кассационной жалобе Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на апелляционное определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 марта 2022 года, изучив материал, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Муцалхановой З.Р. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка N34 г. Хасавюрт Республики Дагестан от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 марта 2022 года, заявление Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах возвращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Возвращая заявление Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности должника на квартиру в указанном многоквартирном доме, датированная 13 августа 2019 года, в том время как заявление о вынесении судебного приказа подано 12 января 2022 года. С момента выдачи выписки к моменту поступления настоящего заявления в суд прошло 2 года и 5 месяцев. В связи с чем, сведения о собственнике жилого помещения, представленные в данном материале, не могут быть признаны подтвержденными, поскольку выписка из ЕГРН от 13 августа 2019 года на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа является неактуальной в силу давности ее выдачи. Указанное обстоятельство не позволяет сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Обжалуемым судебным постановлением не нарушено право заявителя на доступ к правосудию, поскольку не лишено возможности защиты своих прав в общем исковом порядке.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда относительно установленных обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева