Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-4587/2022[88-5294/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Кардановой Дианы Адальбиевны на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании с Кардановой Дианы Адальбиевны задолженности по платежам за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр" обратилось к мировому судье судебного участка N 11 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кардановой Д.А. задолженности по оплате за управление многоквартирным домом в размере 20324 руб. 48 коп, расходов по уплате государственной пошлины 404 руб, 86 коп, указав, что право требования указанной задолженности принадлежит взыскателю на основании договора цессии N N от 10 мая 2019 года.

13 сентября 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании Кардановой Д.А. в пользу ООО "Центр" указанной задолженности.

6 апреля 2022 года мировому судье судебного участка N 11 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от должника Кардановой Д.А. поступили возражения на судебный приказ N 2-3721/2019 от 13 сентября 2019 года о взыскании с нее задолженности.

6 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 11 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесено определение о возвращении указанных возражений относительно судебного приказа.

В кассационной жалобе Карданова Д.А. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2019 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним ввиду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Кардановой Д.А. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по оплате за управление многоквартирным домом не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа, связанные с неполучением заявителем судебного приказа, являются, уважительными.

Из материалов дела следует, что судебный приказ, направленный Кардановой Д.А, возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д.19). В подтверждение уважительности причин неполучения судебной корреспонденции Кардановой Д.А. представлены справки о нахождении в отпуске и проживании по другому адресу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для рассмотрения дела, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3721/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании задолженности по оплате за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома с Кардановой Дианы Адальбиевны отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" право предъявления требований к Кардановой Диане Адальбиевне о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Иванова