Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-4604/2022[88-5439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о довзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерскому обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о довзыскании страхового возмещения в размере 651 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 349 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 480 рублей 18 копеек. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования (полис КАСКО N в отношении автомобиля марки "данные изъяты", без регистрационного знака, принадлежащего ей на праве собственности, размер страховой суммы установлен в 2 065 000 рублей, уплачена страховая премия в сумме 162 953 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (выезд на обочину и наезд на строительный мусор) автомобиль был поврежден, что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, страховщиком по результатам осмотра автомобиля было выдано направление на ремонт СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, установлен лимит ответственности на сумму 1 032 500 рублей, однако обязательства по осуществлению ремонта в установленный срок исполнены не были. Не согласившись с условиями страховщика, оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 925 500 рублей, а также 8 500 за проведение экспертизы, что не покрывает ущерб в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В просительной части кассационной жалобы представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об оставлении в силе решения Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем названным апелляционным определением указанное решение оставлено без изменения, при таком положении в силу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет дело в пределах просьбы кассатора.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что в данном случае спор касается стоимости годных остатков автомобиля, эта стоимость в размере 1 139 500 рублей страховщиком была установлена верно, исходя из итогов проведенных специализированных торгов с использованием данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, и с учетом оставления транспортного средства у истца ущерб возмещен в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, как это предусмотрено Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми с истцом был заключен договор страхования, предоставив на этот счет убедительные документальные доказательства.

Достоверных и достаточных доказательств о невозможности применения метода аукциона, которым воспользовался страховщик, и в подтверждение иной стоимости ущерба истец не представила, торги не оспорила, утверждения о стоимости годных остатков транспортного средства на сумму 480 000 рублей отклонены, в назначении оценочной экспертизы мотивировано отказано с вынесением определения, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ходатайство стороны истца о назначении по делу оценочной экспертизы на тех же основаниям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7