Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4614/2022[88-5302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецкой Натальи Викторовны к Бойко Сергею Викторовичу, Бойко Анастасии Сергеевне, Бойко Артему Сергеевичу о выселении из жилого помещения, по встречному иску Бойко Сергея Викторовича к Чернецкой Наталье Викторовне, Головатой Софье Ивановне, Вардикову Демису Владимировичу о признании договора недействительным, признании устного договора заключенным и возложении обязанности передать недвижимое имущество, признании права собственности, по кассационной жалобе Бойко Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Бойко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чернецкой Н.В. - Соколенко С.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Карасева С.В, полагавшего о законности и обоснованности оспариваемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чернецкая Н.В. обратилась в суд с иском к Бойко С.В, Бойко А.С, Бойко А.С, в котором просила выселить ответчиков из своего дома без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Чернецкой Н. В. дом и земельный участок по данному адресу приобретены в собственность по договору купли- продажи, однако семья Бойко членами семьи ее не являются, прав на ее жилье не имеют, но добровольно освобождать ее жилье не желают.

Бойко С.В. обратился в суд со встречным иском к Чернецкой Н.В, Головатой С.И, Вардикову Д.В, в котором просил признать договоры купли-продажи недвижимости жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" между Чернецкой Н.В. и Головатой С.И, между Головатой С.И. и Вардиковым Д.Г. недействительными и применить последствия недействительности сделки, признать устный договор между ООО СК "Наш Город", в лице директора Богданова Н.А, Бойко С.В, работником ООО СК "Наш город" и Вардиковым Д.В. заключенным, признать право собственности Бойко С.В. на недвижимость, состоящую 23 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 26:11:020205:655 площадью 205 кв.м и расположенного на нем жилого дома, площадью 80, 8 кв.м, с кадастровым номером 26:11:020205:710, находящуюся по адресу: "адрес", обязать Вардикова Д.В. исполнить условия устного договора о передаче вышеуказанной недвижимости в собственность Бойко С.В, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" погасить запись о праве собственности Чернецкой Н.В. на недвижимое имущество состоящее, из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N площадью 205 кв.м и жилого дома площадью 80, 8 кв.м, с кадастровым номером 26:11:020205:710, расположенная по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что между Чернецкой Н.В. и Головатой С.И. был заключен договор купли-продажи спорной недвижимости, состоящей из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 26:11:020205:655 площадью 205 кв.м и жилого дома, площадью 80, 8 кв.м, с кадастровым номером 26:11:020205:710, расположенная по адресу: "адрес". В свою очередь Головатой С.И. право собственности перешло от Вардикова Д.В. Ответчик полагает, что еще ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Н.А. в качестве директора ООО СК "Наш город" и Бойко С.В, работником ООО СК "Наш Город", Вардиковым Д.В, был заключен и исполнен устный договор об исполнении обязательств, компенсации стоимости данной недвижимости и переходе права собственности на указанную недвижимость Бойко С.В. Таким образом, уже тогда Головатой С.И незаконно перешло право собственности от Вардикова Д.В, и соответственно договор купли-продажи между Головатой С.И. и Чернецкой Н.В. может быть признан недействителен, поскольку нарушает его права по устной сделке. Бойко С.В. проживает в указанном жилом "адрес" лет, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает техническое и санитарное состояние дома. Заключенный между Чернецкой Н.В. и Головатой С.И. является недействительным, поскольку присутствуют признаки мнимой сделки. Сделка была совершена без осмотра жилого дома, без выяснения наличия лиц, имеющих право проживания в указанной недвижимости. Поскольку в январе 2014 года между Богдановым Н.А. в качестве директора ООО СК "Наш город", Бойко С.В, работником ООО СК "Наш Город" и Вардиковым Д.В. был заключен устный договор о выполнении работ с тем, чтобы после выполненных работ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ была предана 3-х комнатная квартира по адресу: "адрес", стоимостью 1 900 000 руб. в качестве компенсации стоимости жилого дома расположенного по адресу: "адрес".

Бойко С.В. считает, что поскольку работы по трудовому договору выполнены, Бойко С.В. был сделан ремонт квартиры, должны быть выполнены устные обещания о передачи спорного имущества в собственность ему. Вардиков Д.В, в подтверждение условий устного договора принял 3-х комнатную квартиру по адресу: "адрес", 6 этаж, "адрес", при этом попросил оформить данную квартиру на Саакова В.Л, в свою очередь Вардиков Д.В. не выполнил свои обязательства по передаче права собственности спорного жилого дома Бойко С.В, сославшись на отсутствие с собой паспорта, пообещав заключить сделку в ближайшее время, однако, Вардиков Д.В. не выполнил своих обязательств и по сей день. Головатая С.И. в свою очередь продала указанную недвижимость Чернецкой Н.В. В подтверждение факта заключения устного договора ООО СК "Наш Город", в лице Богданова Н.А.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернецкой Н.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Бойко С.В. отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив процессуальное нарушение судом первой инстанции, выразившееся в лишении ответчика реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 48, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене судебного акта первой инстанции как постановленного с нарушением права на представление интересов ответчика с участием представителя, который лишен был возможности принимать участие в деле по уважительной причине (болезни).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чернецкой Н.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Бойко С.В. отказано в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.

От Соколенко С.Н. потупили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чернецкой Н.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Чернецкой Н.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 161, 162, 209, 218, 288, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Чернецкая Н.В. является собственником указанных жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Бойко С.В, Бойко А.С, Бойко А.С. оснований для проживания в указанном жилом доме не представили, проживание ответчиков в спорном помещении нарушает права и законные интересы собственника данного имущества Чернецкой Н.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бойко С.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе длительное проживание и оплата коммунальных услуг не является основанием для признания сделки недействительной, факт проживания семьи Бойко С.В. спорном жилье не порождает право собственности на него, доказательств возникновения права на спорное домовладение ответчиками не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи