Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-4626/2022[88-5359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Ошхунова З.М, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по иску Коноваловой Елены Михайловны к Романову Ивану Александровичу, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании недействительным результатов межевания, признании незаконным уведомления о соответствии планируемого строительства, признании самовольной постройкой и ее сносе, по кассационной жалобе Коноваловой Елены Михайловны на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения Коноваловой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение Романова И.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", который принадлежит ей с 2009 года.

Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" с 2019 года и по настоящее время является ответчик Романов И.А.

Ранее, с 2003 года, земельный участок по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности третьему лицу Звягинцевой Ю.В. и состоял из двух самостоятельных участков, с кадастровыми номерами N: N которые являлись продолжением друг друга и фактически делили участок по ширине, располагались друг за другом в длину.

Впоследствии собственником участка N N Звягинцевой Ю.В. было принято решение о перераспределении границ принадлежащих ей участков, площадью 354 кв.м, и площадью 480 кв.м, в связи с чем в 2019 году были образованы земельные участки, с кадастровым номером N, площадью 368 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 464 кв.м.

В результате проведенных кадастровых работ вновь образованный земельный участок, с кадастровым номером N, на котором возведен жилой дом ответчика Романова И.А, находится внутри земельного участка с кадастровым номером N, что автоматически исключило необходимость согласовывать с собственниками смежных участков минимальные отступы при строительстве жилого дома.

Однако, расположение границ вышеуказанных границ имеет явные признаки вкрапливания и вклинивания участка N и создает значительные препятствия для его использования в соответствии с разрешенным использованием, а также территория одного земельного участка "перекрывает" доступ к другому участку.

В итоге сложилась ситуация, при которой расстояние от возведенного жилого дома ответчика Романова И.А, не превышает 1 м. до межи с принадлежащим истцу Коноваловой Е.М. земельным участком, с кадастровым номером N, в связи с чем имеет место нарушение параметров объекта индивидуального жилищного строительства допустимости размещения объекта на земельном участке, что влечет признание данного объекта самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, истец Коновалова Е.М. просила суд:

признать недействительными результаты межевания по перераспределению земельных участков, с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", в результате которого образовано два земельных участка - с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и о земельном участке N по адресу: "адрес"", восстановить в ЕГРН сведения о земельных участках, с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес"

прекратить право собственности ответчика Романова И.А. на земельный участок, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и на земельный участок, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности Звягинцевой К.В. на существовавшие до перераспределения земельные участки, кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес"

признать незаконным уведомление комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 15.03.2019 года N 230с о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, с кадастровым номером 26:12:020308:187 по адресу "адрес"

признать незаконным уведомление комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 01.07.2019 года N 230с-2019-352с о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес", требованиям законодательства о градостроительной деятельности, признать индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 95, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику Романову И. А, - самовольной постройкой и снести его.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать недействительными результаты межевания по перераспределению земельных участков, с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, СТ "Источник", 26, в результате которого образовано два земельных участка - с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Восстановить в ЕГРН сведения о земельных участках, с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес"

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Коноваловой Е.М. - отказать.

В кассационной жалобе Коноваловой Е.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 56, 222, 263, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями стаей 6, 15, 25, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы N 353 от 11 января 2021 года и заключение судебной землеустроительной экспертизы N 38/03-10/391 от 4 июня 2021 года, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что выводами экспертного заключения N 38/03-10/391 от 4 июня 2021 года достоверно подтверждается факт того, что при перераспределении земельных участков, с кадастровыми номерами N, в результате чего были образованы земельные участки, с кадастровыми номерами N и КН N, были допущены существенные нарушения норм действующего земельного законодательства, в связи с чем пришли к выводу о необходимости признания результатов межевания недействительными.

Между тем, исходя из выводов экспертного заключения N 353 от 11 января 2021 года, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания спорного объекта индивидуального жилищного строительства самовольной постройкой и его сносе, поскольку сам по себе факт нарушения границ земельного участка (необходимых отступов) собственником смежного земельного участка не является основанием для сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, несоответствие минимальных размером от возведенного объекта до смежных земельных участков не является безусловным основанием для сноса при отсутствии доказательств существенности и неустранимости нарушений.

Установив, на основании заключения эксперта, что спорный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений; имеет несущественные нарушения, устранение которых возможно без его сноса; на инсоляцию территории земельного участка истца Коноваловой Е.М. жилой дом влияния не оказывает и не создает препятствий в его пользовании в соответствии с его назначением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Довод кассатора о ее ненадлежащем извещении судом первой и апелляционной инстанциями, не может быть в принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное извещение было направлено по верному адресу, который также указан кассатором при подаче кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи