Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-4627/2022[88-5446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО5, ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 74 672 рублей, о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 42 336 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, на получение выписки из Росреестра в размере 370 рублей. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", ответчики являются собственниками "адрес" этом же доме, расположенной этажом выше. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем работниками управляющей компании ООО "Терское домоуправление" был составлен акт, согласно которому собственнику "адрес" рекомендовано незамедлительно проверить и заменить трубы индивидуального отопления, не входящие в общедомовое имущество многоквартирного жилого дома. В результате залива истцу причинен значительный ущерб и моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчиков.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, требований ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскано материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 74 672 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, судебные расходы на получение выписки из Росреестра в размере 370 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 440 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчиков, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца в пределах заявленных им требований, исходил из того, что собранными по делу материалами подтвержден факт затопления квартиры истца пола через стыки швов панелей и перекрытиях из квартиры ответчиков вследствие протечки из трубы индивидуального отопления, которая проведена к радиатором отопления скрытой проводкой под полом помещения кухни, обосновав свой вывод полученным в ходе рассмотрения дела экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и, указав на то, что эти обстоятельства ответчики не опровергли.

Определяя сумму ущерба, суд исходил из заключения об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом к исковому заявлению, и частично удовлетворил производные требования истца о возмещении судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Свое решение суд апелляционной инстанции обосновал тем, что какие-либо доказательства, из которых следует обоснованность исковых требований, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Отвергая в этой связи заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что его информативность вызывает сомнение, поскольку оно основано только на акте осмотра квартиры истца, не содержащего сведений об обстоятельствах, имеющих значение, в части выводов о причине залива отсутствует подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, обозначенная причина залива не может служить основанием для установления вины ответчиков, поскольку конкретное место, откуда поступала вода, экспертом не установлено, вода могла поступать, как из системы водоснабжения дома, так и из вышерасположенных квартиры.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение приведенным выше процессуальным нормам и разъяснениям об их применении не соответствует.

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил представленные истцом доказательства без оценки, формально указав в описательной части определения на их наличие.

Между тем, истцом представлен акт осмотра своей квартиры работниками управляющей компании ООО "Терское домоуправление" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все инженерные коммуникации общего имущества в исправном состоянии, протечек не имеется, на потолке "адрес" гостиной комнате и кухне визуально видны следы подтеков, на стенах обои отклеены, собственнику "адрес" на верхнем этаже необходимо проверить и заменить трубу индивидуального отопления, расположенную на кухне под полом ("данные изъяты").

К материалам дела приобщено возражение истца к акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал на недостаточность сведений о затоплении, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то обстоятельство, что производился осмотр "адрес" выше этажом над квартирой ответчиков N, кроме того, в "адрес" отключались инженерные системы, после чего затопление прекратилось, а после возобновления работы системы - возобновилось, в ответ на которое управляющей компанией направлен ответ, приняты замечания истца по недостаткам оформления акта и дополнительно указано на то, что собственнику "адрес" рекомендовано проверить и заменить трубы отопления, что ею было сделано ("данные изъяты").

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом, помимо выводов, приведенных в апелляционном определении, содержится вывод и о том, что общие домовые стояки системы отопления в многоквартирном жилом доме, проходящие через квартиры сторон, исследовались и находились в рабочем состоянии, следов их замены или ремонта не наблюдалось ("данные изъяты").

Также к делу приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по "адрес" Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены объяснения сторон относительно события затопления, в том числе пояснения приглашенного ответчиками специалиста ФИО7, который отключал кран в колонке в квартире ответчиков, после чего протечка в квартире истцом прекратилась, ответчики утверждали о вскрытии пола и отсутствии следов протечки труб, а также о предложении истцу приобрести обои и стройматериалы для ремонта ("данные изъяты"

Ответчиками представлены фотоснимки вскрытого пола в кухне своей квартиры и акт, составленный слесарем управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии протечек (л "данные изъяты").

Из изложенного суд первой инстанции сделал вывод о наличии факта затопления квартиры истцов, а вывод о наличии вины в этом ответчиков привел в соответствии с заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции оценки указанным фактам вообще не привел, более того, принимая во внимание, что стороны представили доказательства, опровергающие позицию друг друга, и отвергая экспертное заключение в качестве достаточного доказательства, не учел следующее.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

К тому же в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В данном случае вопрос о проведении по делу нового экспертного исследования в суде апелляционной инстанции на обсуждение не ставился.

В этой связи суд апелляционной инстанции, освобождая ответчиков от ответственности, не разрешилвопрос, кто является обязанным возместить истцу ущерб, уклонившись тем самым от разрешения спора по существу.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 2).

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Такие доказательства подлежали представлению управляющей организацией либо могли быть получены путем разрешения вопроса о назначении экспертизы (статья 79 ГПК РФ).

Приведенные выше обстоятельства подлежали проверке и исследованию, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, не разрешив надлежащим образом вопрос о распределении бремени доказывания, допустил и предположительные суждения о возможной причине затопления.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, проверить все юридически значимые обстоятельства, установить круг ответственных за причинение ущерба лиц, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО10